Spotify förstör musiken.

Vem tvingar dig att använda spotify ?

Är det inte bara en effekt av "the loudness war" då?
http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

Ok, men har du provat att kryssa ur "enable volume normalization" i preferences?

Inställningen fanns inte från början utan kom efter ett tag, samtidigt kom inställningen att visa borttagna låtar.

radio kör ju även kompressor på sina låtar för att ta bort dynamiken, lättare att sända då iofs, men de låter mer likt överallt på alla låtar.

sen försvinner ju lite dynamik när du komprimerar till mp3 eller liknande format, kanske har något med det att göra även?

Nu är det så att Spotify använder ett streamat Ogg vorbis format inte MP3.

Märker personligen ingen skillnad jämfört med vanliga .mp3:or men om det nu är som du säger att ljudkvaliteten är liiite sämre så tycker jag fortfarande inte det ä så mycket att oroa sig över..

Tjänsten är inte skapad för finsmakare.. den är skapad för vanliga Svensson som inte märker någon skillnad, som t.ex jag! (dock använder jag inte Spotify, usch för reklam)

se texten liknande format, vet att ogg är bättre och komprimerar bättre till mindre förlust, men det är ändå destruktiv komprimering, ska du inte ha det får man ju köra flac, men det blir ju förmycket för dem att streama.

Den skillnaden är dock inte hörbar, till skillnad från spotifys normalisering (även om det inte är någon jätteskillnad, men det beror lite på låten).

Eh, det är en enorm skillnad på olika former av destruktiv komprimering... Det är direkt fel att påstå att bara för att komprimeringen är destruktiv så låter det sämre.

Nä det är väl ingen chock att det komprimeras och normaliseras när det kommer till Spotify eller mp3 eller whatever... Men jag bryr mig inte, jag använder det när jag sitter vid datorn och den (min) kan ändå inte konkurrera med min stereo hur härlig kvalitet det än är på musikfilerna.

vilken bas boost det blev:P

det har jag inte sagt, men det är ändå destruktiv komprimering, eftersom den tar bort frekvenser som anses oviktiga och ohörbara. kan ju dra upp kvaliten och liknande så blir skillnaden inte lika stor.

Varför klaga på något som är gratis? Sen så vill jag hellre att låten spelas i en okej kvalitet utan att behöva buffra stup i kvarten än att ha 569kbit/s låtar som spelas upp efter att ha buffrat i ett halvår.

Det är inte gratis om du har premium och det är ju lite av grejen om man tycker om musik. Man vill inte störas av Kevin Borg som pratar på tok för högt mellan var tredje låt.

Och om det är 569kbit/s så klarar du ju dig gott och väl med en 1Mbit/s lina och får tillräckligt över till att surfa (1024kbit/s-589kbit/s=435kbit/s) och då är ju 569kbit/s rejält bra kvalité. Sen sitter ju de flesta med bra mycket mer än 1Mbit/s nu för tiden.

Jag absolut älskar musik och lyssnar på musik i alla former, 360kbit/s på iPoden, radio, cd, kasett etc. och jag bryr mig inte det minsta i att musiken är komprimerad, eller att det är för högt eller vad som helst som spotify erbjuder.

Sen varför skulle Kevin Borg prata på tok för länge när Spotify Premium är ad-free? Lyssnar du på något gratis och som är lagligt får du nästan räkna med reklam, passar det inte, köp premium.

Tror knappast spotify vill ha alla låtar i den kvalitén, för hur många gigabyte skulle inte spotify behöva streama om alla 1 miljon spotify användare streamar 569kbit/s låtar världen över? Mysig kostnad för dom isådantfall och då kan man glömma att det är gratis alt. att premium är så billigt.

Det är ju det som är min poäng. Förra postaren tyckte att man inte kunde klaga eftersom det var gratis men då fick man massa jobbig reklam som dessutom har jättehög volym.

När man betalar så får man fortfarande dålig kvalité. Och vadå dyrt för Sporify? Du är väl medveten om att de använder sig av P2P-teknik. Så fort du har igång programmet börjar du seeda din musik till andra användare. Kolla själv.

Å andra sidan så är bandbredd otroligt billigt nuförtiden så för 100kr/månaden borde man kunna få MINST 360kbit/s om man så vill. Jag är verkligen ingen audiofil men på Spotify hör man tydligt att det är ganska dåligt.

Om folk inte spelar den musiken man lyssnar på så finns det ingen seeder = kostnad för spotify.

Absolut men reklamuppspelning alternativt abonnemangskostnad = intäkter. De kan ju inte både äta kakan och samtidigt behålla den.

Självklart är bandbredd en kostnad men om det är något som är billigt nuförtiden så är det just utrymme och bandbredd. När de dessutom utnyttjar sina användares bandbredd till P2P så finns det knappast någon ursäkt längre.

Fast om du lyssnar på musiken så blir det väl automatiskt så att du seedar det vidare ifall någon annan vill lyssna på det sen?

Ingen aning om hur det funkar exakt men man borde ju knappt kunna surfa om man sitter och uploadar all gammal musik man lyssnat på?

Tror att de flesta som lyssnar på musik genom spotify faktiskt inte bryr sig så mycket om kvalitén, om jag ska vara ärlig så märker jag inte ens någon skillnad på min musik på iTunes och Spotify men jag har ju inte hörlurar/högtalare för flera tusental kronor heller.

Sen vill de ju självklart tjäna så mycket pengar som möjligt precis som alla andra företag.

Funkar ju på samma sätt som med många andra P2P program.
T.ex. edonkey laddade upp allt man tidigare laddat ner förutom de mapparna man själv la till. Ändå gick det att surfa, streama film och musik m.m.

Musiken av idag har blivit sämre. Eller ja, produktionen.
Tror ingen skulle kunna höra skillnad på metallicas senaste skiva ifall den så spelades upp direkt eller ifall den först spelats in på vhs-kassett och sen spelats upp igen.

Min mor kan inte se skillnad på DVD, digitaltv eller vhs.
Beror det på dålig tv eller att hon inte har intresset eller blivit uppmärksammad på materialets brister?

Det måste ju vara någon limit i så fall för annars hade jag känt av det när jag surfar och spelar.

Klart det är en limit. Vad den är vet jag inte men jag tror inte att det kan vara mer än 1 eller 2 låtar åt gången.