Fenomenet Vitpixling

Hah, hade inte en aning om att de gjorde så.
Vaddå pk?

Om syftet med pixlingen är att förvränga vilken folkgrupp som en viss person tillhör, så har de aktivt gjort ett val att förvrida sanningen. Dock innebär inte detta att de nödvändigtvis måste skriva/ visa vilken folkgrupp som någon tillhör.

Alltså tänk er motsatsen att de mörkpixlar bilder på personer så de alla ser ut att ha en annan hudfärg, eller att de skriver att en invandrare har gjort något dumt och så är personen det som de flesta räknar som svensk. Bara att tidningen syftar på att alla är invandrare då vi kommer från Afrika.

Just detta med att medier och annat medvetet lägger ner energi på att förvrida information är troligtvis en orsak till varför vi har SD i riksdagen..

Och som sagt, jag påstår inte att medier behöver skriva ut etnicitet, bara det att de inte ska skriva ut invandrare på personer som ser "svensk ut" och enligt släktforskning minst är det tillbaka till 1500talet. Kanske kalla alla gärningsmän för Afrikaner, då vi alla är just detta långt tillbaka.
-Nu gör tidningar (aftonbladet) av någon konstig anledning raka motsatsen.

Sant det där. Ingen mening med en bild om man ändå inte kan se vem det föreställer...

Om en tidning vill ha med en pixlad bild på en gärningsman och denne är mörkhyad, är nog tidningen tvingad att vitpixla. Annars blir det som att tidningen vill påvisa att det var just en mörkhyad man som utförde brottet, då bilden i övrigt inte säger någonting.

Bättre då att inte ha med några pixlade bilder alls.

Men på vissa orter så är personer med ett "svenskt" utseende mer ovanligt och då borde skvallertidningarna här göra raka motsatsen till vad de gör idag om de följer ditt resonemang. Men gör de detta tro?

Orsaken till att de förvrider och lämnar desinformation är såklart en politiskt agenda, sedan kan såklart desinformation spridas ändå. Om de t.ex. har behov att rekonstruera händelse som i efterlyst (TV3), så kan de utelämna ej intressant information för tittarna.
Men om de enbart visar en profilbild så bör informationen som denna ger överensstämma med gärningsmannen, annars är det informationsförvridning som de håller på med.

Folk bildar en uppfattning om sin omvärld efter den information som de får, så om tidningar skulle göra raka mot vad de gör idag så skulle man smutskasta folkgrupper. Att man nu "ger sig på" den största folkgruppen här så tar denna ingen skada, bara det att jag stör mig så extremt på att de har ett så starkt behov av att förvrida information till sina läsare för att det stämmer överens med deras politiska uppfattning.
En tidning ska förmedla information så korrekt så möjligt, däremot kan de kan lite olika slutsatser av denna.

T.ex. en tidning som kallar en person för Afrikan, när denna inte har någon släkt därifrån de senaste tusen åren kan dra något gammalt över sig. Och man kan fråga sig om tidningar bör få ljuga så, nu skulle den väl åka dit för "politisk korrekt hets mot folkgrupp", varvid problemet löses så. (det är helt okej att hetsa minoritetsfolkgrupper, så det handlar om politisk korrekta utvalda grupper)

Det jag vill är att tidningar inte medvetet ska ljuga/lämna desinformation, om de sedan väljer att utelämna information för att de inte vill att folk via konfirmationsbias etc ska dra felaktiga slutsatser är en annan sak.

Rätt och rätt. Klart aftonbladet och expressen får skriva vafan de vill i sina tidningar. Det sorgliga är att folk läser skiten.

Inte utelämna utan att ändra information, att utelämna vore att göra en färgad ruta över informationen och inte medvetet bearbeta informationen på ett sådant sätt så att läsarna tolkar den annorlunda.
Syftet med vitpixling har du helt rätt i, de vill förhindra att folk via konfirmationsbias börjar dra slutsatser, det som jag dock stör mig på är att tidningar medvetet väljer att förvränga information till deras läsare. Att utelämna information är dock en helt annan sak, liksom vilket ursprung en gärningsman har är oftast ointressant. ( om man ska filosofera lite så är hela artikeln om gärningsmannen ointressant)

Jag är inte emot pixlad bild och den kan faktisk ge en hel del information om personen, informationen i en sådan retuscherad bild ska enbart vara för att dölja personens identitet, skydda varumärken etc.
Sedan varför man vill ha information om personen kan man filosofera om, men många tycker det är intressant. Och ser de då att det t.ex. är en typisk datornörd som gjorde gärningen igen, så får de sina fördomar "bekräftade" dock via konfirmationsbias.

Mitt påstående var alltså i orter där ljushyade är i minoritet. Ta Rinkeby som exempel, om en med svensk utseende skulle begå ett brott, är det då rimligt att anta att om Aftonblaskan m.m skulle få för sig att ha en retuscherad bild på honom, så skulle de göra så att han liknande i genomsnittlig person där?

Att man talar om exakt var gärningsmannen bor är ovanligt, däremot så brukar tidningar vara detaljerade med vilken stadsdel och ibland även vilken gata som gärnings gjordes.
Varvid frågan blir är det troligt att Aftonbladet m.m, skulle färga bilden till en ljushyad person som gör en gärning där de flesta är mörkhyade? Och kanske ta ett steg till och ge honom ett påhittat utländsk namn (när han hette sven Svensson), som de sedan såklart i texten som vanligt medger att det är fiktivt.

*edit*
Alltså min poäng är att det görs för att de inte vill folk ska börja dra rasistiska slutsatser genom konfirmationsbas. Att skydda individer för att avslöjas när vi har många personer med de flesta olika "hudpigment typerna" är knappast syftet.

Vitpixling och övrig förvrängning är förkastligt av den enkla anledningen att mindre medvetna unga svenskar snabbt får lära sig att majoriteten av alla brott som begås i Sverige begås av invandrare men att det mörkas av mångkulturella som håller hårt i mediamaktens maskineri. Lite samma effekt som om skitmedia skulle posta endast vinst för hemmaplansspelare i fotboll och låta bli rapportera om förlusterna, eller förklara matchen som moralisk vinst elelr liknande. Man skulle undra hur många förlorade matcher som egentligen spelades och av vilken anledning det mörkades.
Nej, inga pixlar alls, inga bilder alls, inget påhittat alls. Det när mindre medvetna människors förvirring och hat.

Nej, det är oacceptabelt och inget annat än rasism på en nivå som vida överträffar typisk "SD-rasism".

Extremt vidrigt då det inte går att säga att rasisterna har fel på alla punkter: media vinklar öppet saker utan att erkänna det, vilket ger retoriska poäng till rasister, vilket såklart är riktigt hemskt.

Kan du utveckla varför det är oacceptabelt? Och på vilket sätt är det rasism?

Att gärningsmän kan komma långt ifrån brottsplatsen är självklart, men folk misstänker folk runt där omkring. Skulle en mörkhyad person uthängas pixlad från en tidning i norraste lappland, så skulle dennas identitet lättare kunna avslöjas än samma sak i en förort i söder. Behovet av att byta signalement i söder är försumbar. Men visst om de lite hej vilt förvränger information så försvårar de, t.ex. skriva fel ålder, säga att den är far till småbarn när den inte är det, kanske kalla mannen för kvinna etc.
Men vad jag vet så förkommer enbart denna informationsförvridning medvetet mot vissa folkgrupper, fast det inte finns något behov av att dölja det för att skydda personens identitet. Tidningar skriver annars ofta ut information om gärningsmän som inte är så svårt med lite detektivarbete att lista ut vem det är. Jag tänker främst på folk som har begått fel i tjänst och deras arbetsplats är avslöjad.

Nej hypotesen att denna vitpixling som i sällsynta fall förekommer på personer i hyfsat invandrartäta regioner görs för att skydda deras identitet köper jag inte och denna hypotes är väl inte heller det minsta falsifierbar, då väl inga liknelser på att skvallertidningar gör på något liknande sätt för andra grupper.

Jag tycker att just sådant beteende som tidningar görs skapar rasism, då folk vet om att tidningar medvetet förvränger information och att vi inte kan lita det som de skriver. Jag tänker på exemplet då aftonbladet skrev svensk under flera personer för att betona att dessa var svenska, vilket såklart folk då trodde att de hade varit medborgare i mer än något år.

Jag är mycket emot att tidningar medvetet väljer att förvränga information som jag har sagt och det är skillnad på detta och utelämna. Det finns dock några undantag, om det är en berättelse och det av läsbarhetsskäll finns anledning till att skriva ut ett namn så bör de välja ett mycket vanligt namn. (alltså inte ens ett ovanligt svensk namn) Likaså efterkonstruktioner för att visa händelseförlopp, så undvik folk med ovanligt utseende, t.ex. rödhåringar.
Men lämnar tidningen ut en bild bara för att beskriva hur personen ser ut men ändå inte avslöja identiteten, så ska såklart inte särdrag som läsarna letar efter utelämnas. Likaså om tidningen lämnar ett namn bara för att man ska associera detta med något, så ska detta inte vinklas fel.

Jag tycker inte det känns så konstigt att man väljer att lägga in en pixlad bild. Den förmedlar en känsla.
Det är ungefär samma sak som att man i reklamfilmer väljer att ha léende människor i bild, även fast dessa människor inte har något som helst med produkten att göra. Man vill helt enkelt förmedla en känsla av lycka och välmående som man vill koppla till produkten.
På samma sätt vill tidningarna förmedla känslor genom bilder, även om bilderna i sig inte säger så mycket.

Precis man ska inte underskatta informationen som man hämtar in från en bild, man drar många associationer (fördomar) som ofta är fel, men ändå bilden ger en mycket information.
Ett exempel, en snygg tjej sjunger What I've Done YouTube - Linkin Park - What I've Done , vad tänker då man på att hon hade gjort? -Det är individuellt, men kanske otrogen utan sex eller något. Någon som tror att hon sjunger om en skolmassaker som hon nyss har gjort? Retorisk fråga. Men jag skulle knappast inte tro att många tror på någon grov våldsgärning, vilket misstankar skulle kunna bli mot en förortskille som sjunger samma låt.

"Så du tycker alltså.."

Tss, skärpning, det sa jag aldrig. Jag sa att jag inte tycker det är konstigt, och det tycker jag inte.
Men visst, alla tidningar lägger givetvis ner mycket tid på val av bilder och deras placeringar i tidningen, allt för att förmedla en känsla. Om sedan målet är att förmedla en känsla av seriösitet och proffisionalitet är en annan fråga. För en seriös tidning är såklart viktigare att bilden är informativ och korrekt, men var i artikeln bilden är placerad gör stor skillnad i hur vi upplever artikeln.

Pang på poängen och rödbetan sprängd i millioner bitar av tryckvågen.
Det är exakt på grund av detta som ingen information skall förvrängas över huvud taget. Antingen låter man bli eller så gör man inget alls.
Bra sammanfattat Rastafelix.