Följ Black Week på SweClockers
Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd Inlägg

Kommande Intel-processor med 8 kärnor och 16 trådar hittar ut på webben

1 2 3
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Elektron:

Gött. Hur kommer detta sig?

Skickades från m.sweclockers.com

Gå till inlägget

Jag var på mässa enbart för ÅF och pratade lite med AMD. Vi kom in på att jag egentligen var ett AMD fan men gått över till att sälja Intel då jag fått 3-4 APU:er med krånglande GPU del. Det var lite för stor fel frekvens. Så utan att jag bad om det erbjöd han mig AMD:s dåvarande värsting. Mycket riktigt kom den med posten någon vecka senare.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Vila i frid ★
●
Skrivet av anon200632:

Tänk sedan på hur mycket du kan klocka 8700K, vad blir prestanda vinsten då tror du?

Gå till inlägget

Har man otur kan man inte klocka alls. Kikar man på t.ex. passmark ger den snabbaste registrerade 8700k'an överklockad 17594 medans en originalklockad 16092, dvs 8.5 procent snabbare. En ökning på drygt 20% på 7 år, mediokert. Jag vill att cpu'er ska vara som batterier, seriekoppla två för dubbla krämen!

Visa signatur

https://andersbrink.se/
https://www.userbenchmark.com/UserRun/32673274

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Yoshman:

Fast har du inte då nått en bit-rate där NVENC eller QuickSync gör ett lika bra jobb utan att belasta CPU?

Gå till inlägget

I min erfarenhet så visar NVENC sämre resultat vid 1500 bitrate än x264 med preset fast/medium, fast skillnaden är mest hur suddigt grejer som rör på sig ser ut. För mig ger x264 på CPU 10-30% belastning på CPU, och jag kör 3770k med stock hastigheter, med NVENC 5-10%

Visa signatur

"Oh glorious cheeseburger… we bow to thee. The secrets of the universe are between the buns..."
"All my farts come straight from hell, you're already dead if you notice a smell"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Lurcazzus:

Jag var på mässa enbart för ÅF och pratade lite med AMD. Vi kom in på att jag egentligen var ett AMD fan men gått över till att sälja Intel då jag fått 3-4 APU:er med krånglande GPU del. Det var lite för stor fel frekvens. Så utan att jag bad om det erbjöd han mig AMD:s dåvarande värsting. Mycket riktigt kom den med posten någon vecka senare.

Gå till inlägget

Då finns det nog lite tanke bakom varför de gav dig den.
Men väldigt kul och få och jag är inte den som skulle tacka nej till gratis datorkomponenter.

Skickades från m.sweclockers.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av tvelander:

Kör 6500 bitrate och 1080p 60 FPS vill kunna få max kvalité
Behöver ju inte köra det men hade velat !

Gå till inlägget

Känns ju dock mer som det är mjukvaran för streaming som ligger ett halv sekel efter allt annat. Shadowplay har ju knappt någon inverkan alls och spelar ju in i sjukt bra kvalité sett till prestandainverkan. Finns väl ingen content creator som inte använder det om de nu inte har det så gott ställt att de kan ha en separat capture-maskin.

Med tanke på hur stort det är med streaming idag är jag hyfsat förvånad att det inte finns fler och bättre alternativ. Det verkar vara OBS/Xsplit som de flesta kör med och den gemensamma nämnaren är att det alltid verkar vara problem, buggar och mer som en regel än ett undantag att det är problem när du ska streama nästa gång.

Visa signatur

..:: trickeh2k ::..
Windows 11 Pro - Ryzen 7 7800X3D - ASUS TUF B650-PLUS - Kingston FURY Beast DDR5 64GB CL36 - MSI MAG A850GL - MSI RTX 4080 VENTUS 3X OC - Acer Predator XB271HU - ASUS VG248QE - QPAD MK-85 (MX-Brown)/Logitech G PRO Wireless - Samsung 960 EVO 250GB, Samsung EVO 860 500GB, SanDisk Ultra II 480GB, Crucial MX500 1TB, Kingston KC3000 2TB - Steelseries Arctic 5 - Cooler Master Masterbox TD500 Mesh V2

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Accipiter46:

Sjukt att min dator kommer vara 7 år gammal till sommaren. Har bytt grafikkort 2 gånger bara.

AMD eller Intel, nästa uppgradering verkar bli 4 gånger så många trådar. Det är roligt, men jag är ändå lite kluven till att jag har klarat mig så länge.

Gå till inlägget

Tror du kan byta till ett bättre gfx och simma lungt två år till

Visa signatur

vad gör man inte för massorna med en
"riktigt stor digital penis"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Aeqvist:

Och Intel sätter press på AMD, är väl så konkurrens fungerar?

Gå till inlägget

Intel har typ 90% av marknaden, kanske något bättre åt AMDs håll nu med Ryzen. När AMD inte har råd att konkurrera och ute ur spelet kan Intel sätta vilka priser de vill.

Ärligt talat så är jag inte jätteimponerad av intels prestandaökningar de senaste 7 åren. 2600K var ett stort lyft från generationen innan och från Core och den är nog den CPU jag varit mest nöjd med. Känns som de mest satsat på att få ner energiförbrukning och mest satsat på det bärbara segmentet. (och det är ju tråkigt för oss datanördar )

Senast redigerat
Visa signatur

Ryzen 9 5950X, 32GB 3600MHz CL16, SN850 500GB SN750 2TB, B550 ROG, 3090 24 GB
Har haft dessa GPUer: Tseng ET6000, Matrox M3D, 3DFX Voodoo 1-3, nVidia Riva 128, TNT, TNT2, Geforce 256 SDR+DDR, Geforce 2mx, 3, GT 8600m, GTX460 SLI, GTX580, GTX670 SLI, 1080 ti, 2080 ti, 3090 AMD Radeon 9200, 4850 CF, 6950@70, 6870 CF, 7850 CF, R9 390, R9 Nano, Vega 64, RX 6800 XT
Lista beg. priser GPUer ESD for dummies

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Herr Kantarell:

Intel har typ 90% av marknaden, kanske något bättre åt AMDs håll nu med Ryzen. När AMD inte har råd att konkurrera och ute ur spelet kan Intel sätta vilka priser de vill.

Ärligt talat så är jag inte jätteimponerad av intels prestandaökningar de senaste 7 åren. 2600K var ett stort lyft från generationen innan och från Core och den är nog den CPU jag varit mest nöjd med. Känns som de mest satsat på att få ner energiförbrukning och
mest satsat på det bärbara segmentet. (och det är ju tråkigt för oss datanördar )

Gå till inlägget

Det känns dock som AMD gör mycket rätt och bra grejjer nu så förhoppningsvis kan de både konkurrera och tjäna pengar.

Skickades från m.sweclockers.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Herr Kantarell:

Intel har typ 90% av marknaden, kanske något bättre åt AMDs håll nu med Ryzen. När AMD inte har råd att konkurrera och ute ur spelet kan Intel sätta vilka priser de vill.

Ärligt talat så är jag inte jätteimponerad av intels prestandaökningar de senaste 7 åren. 2600K var ett stort lyft från generationen innan och från Core och den är nog den CPU jag varit mest nöjd med. Känns som de mest satsat på att få ner energiförbrukning och
mest satsat på det bärbara segmentet. (och det är ju tråkigt för oss datanördar )

Gå till inlägget

Håller med dig i första stycket, det var mer det "självklara" jag citerade, är ju så det fungerar för alla företag

Det är ju inte Intel man ska hacka på för att det inte hänt något, det är ju AMD tyvärr. Klart man hoppas på att AMD ska börja konkurrera igen så att det blir lite tävling dom två emellan igen.

2600K var grym (är grym) bytte dock ut den för nån månad sen, har hänt endel på dessa år trots allt.

AMD:s prestandaökningar är du mer imponerad över?

Visa signatur

Har en matta som musen bara sviiiiscchar runt på...en svart....som svänger lite i underkant......// MER CO-OP ÅT FOLKET!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Aeqvist:

Håller med dig i första stycket, det var mer det "självklara" jag citerade, är ju så det fungerar för alla företag

Det är ju inte Intel man ska hacka på för att det inte hänt något, det är ju AMD tyvärr. Klart man hoppas på att AMD ska börja konkurrera igen så att det blir lite tävling dom två emellan igen.

2600K var grym (är grym) bytte dock ut den för nån månad sen, har hänt endel på dessa år trots allt.

AMD:s prestandaökningar är du mer imponerad över?

Gå till inlägget

Menar du nu med Ryzen eller är du sarkastiskt och tänker på Bulldozer debaklet?

Ryzens ökning av IPC med 54% borde imponera på vem som helst.

Men jag är besviken på Bulldozer och de efterföljande arkitekturerna som följde samma design även om det blev bättre mot slutet.

Också därför jag kört Intel under den tiden. Hade en Phenom 2 innan som var riktigt bra på den tiden.

Visa signatur

Ryzen 9 5950X, 32GB 3600MHz CL16, SN850 500GB SN750 2TB, B550 ROG, 3090 24 GB
Har haft dessa GPUer: Tseng ET6000, Matrox M3D, 3DFX Voodoo 1-3, nVidia Riva 128, TNT, TNT2, Geforce 256 SDR+DDR, Geforce 2mx, 3, GT 8600m, GTX460 SLI, GTX580, GTX670 SLI, 1080 ti, 2080 ti, 3090 AMD Radeon 9200, 4850 CF, 6950@70, 6870 CF, 7850 CF, R9 390, R9 Nano, Vega 64, RX 6800 XT
Lista beg. priser GPUer ESD for dummies

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av Aeqvist:

Håller med dig i första stycket, det var mer det "självklara" jag citerade, är ju så det fungerar för alla företag

Det är ju inte Intel man ska hacka på för att det inte hänt något, det är ju AMD tyvärr. Klart man hoppas på att AMD ska börja konkurrera igen så att det blir lite tävling dom två emellan igen.

2600K var grym (är grym) bytte dock ut den för nån månad sen, har hänt endel på dessa år trots allt.

AMD:s prestandaökningar är du mer imponerad över?

Gå till inlägget

Såklart man kan hacka på den svaga (AMD) att ej klarar av att prestera bättre, även om det kämpade sitt yttersta och gjorde sitt. Samtidigt kan man klaga på den starka (Intel) att de inte krossade den svaga fullständigt och lanserade bättre produkter.

Nu kommer Intel troligen med en grym processor som det nämns, skulle priset hamna runt 4000kr och den kommer om ett halvår, så vet jag inte hur AMD skulle klara detta. Intel känner dock till konkurrenslagstiftningen och de har inte som mål att krossa AMD, så det jag nämnde lär ej ske. -Den blir dyrare och kommer senare.

Angående datorutvecklingen så har den de senaste 40 åren eller så åkt snålskjuts på att ungdomar lägger ner mycket pengar på dessa för att köra spel på. Och denna snålskjuts kan kanske försvinna, då dessa individer inte längre är behov av bättre processorer. (iaf inte på det sätt de närmast kan förbättras på)

Samtidigt blir molnet större för varje år vilket leder till att utvecklingen tar en ny inriktning där gemene person inte har så mycket datakraft lokalt hos sig själv.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av tvelander:

Neah vill ha IPC för mina 1080p spel
Annars lätt!

Gå till inlägget

Eller så har du en prisvärd AMD som just "streaming" dator (som då bara kodar), och låter din 8700k hantera spelen. Aka... lite mer dedikerad utrustning? Kostar mindre än Intel uppgradering iaf senast jag tittade på det.

Att ha en till allt är lite dumt tänkt, om du ska ha sådana krav.

Och Intel själva har sagt att denna noden är ung... så vi ska inte förvänta oss frekvenser likt coffe-lake.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Herr Kantarell:

Menar du nu med Ryzen eller är du sarkastiskt och tänker på Bulldozer debaklet?

Ryzens ökning av IPC med 54% borde imponera på vem som helst.

Men jag är besviken på Bulldozer och de efterföljande arkitekturerna som följde samma design även om det blev bättre mot slutet.

Också därför jag kört Intel under den tiden. Hade en Phenom 2 innan som var riktigt bra på den tiden.

Gå till inlägget

Så dom är ifatt Intel nu med 54% IPC-ökning?

Visa signatur

Har en matta som musen bara sviiiiscchar runt på...en svart....som svänger lite i underkant......// MER CO-OP ÅT FOLKET!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av wowsers:

I min erfarenhet så visar NVENC sämre resultat vid 1500 bitrate än x264 med preset fast/medium, fast skillnaden är mest hur suddigt grejer som rör på sig ser ut. För mig ger x264 på CPU 10-30% belastning på CPU, och jag kör 3770k med stock hastigheter, med NVENC 5-10%

Gå till inlägget

Är medveten om att både NVENC och QuickSync inte är optimerade för väldigt låg bit-rate. Ställde frågan då tvelander sade "Kör 6500 bitrate och 1080p 60 FPS".

Vid högre bitrate ger faktiskt QuickSync bättre kvalité jämfört med x264 baserat på index som "structured similarity index" och "Video Quality Metric" (ja, ska något jämföra på ett meningsfullt sätt bör man låta datorer, inte människor, göra ranking).

Tidigare var väl den rekommenderade maxgränsen på Twitch 3500 kbps? I det läget råder inget tvivel om att x264 ger bättre resultat jämfört med NVENC (som då blir märkbart suddigt vid rörelse) och QuickSync (som ger synliga macroblock vid snabb rörelse).

Här handlade det om 6500 kbps, i det läget är skillnaden rätt mycket mindre. Grabben streamar på Twitch med i7-5775C och använder då 6000 kbps ihop med NVENC (främst Fortnite), vilket ger riktigt bra kvalité (och noll skillnad i IPC, i7-5775C och Fortnite verkar trivas ihop).

Skrivet av Herr Kantarell:

Menar du nu med Ryzen eller är du sarkastiskt och tänker på Bulldozer debaklet?

Ryzens ökning av IPC med 54% borde imponera på vem som helst.

Men jag är besviken på Bulldozer och de efterföljande arkitekturerna som följde samma design även om det blev bättre mot slutet.

Också därför jag kört Intel under den tiden. Hade en Phenom 2 innan som var riktigt bra på den tiden.

Gå till inlägget

Fast en relativ förändring säger väl egentligen ingenting, man måste ju sätta det i relation till konkurrenterna.

Tror få blev speciellt till sig när Atom Silvermont släpptes, men ändå var det en IPC ökning på 70-80 % över föregångaren Saltwell. Jämfört med Core-serien gick man från klart under halva IPC till lite bättre än halva IPC...

IPC, d.v.s. mängd utfört arbete per cykel per kärna, är ett rätt svåranvänt mått då värdet varierar rätt mycket beroende på vad som är flaskhals i ett program. Håller vi oss till spel ligger Zen väldigt jämnt med Ivy Bridge.

Vilket är mest imponerande:

  • att Zen har 54 % högre IPC jämfört med Steamroller?

  • att Skylake har (i spel) strax över 20 % högre IPC jämfört med Ivy Bridge (kan vara mer för GPU är till viss del flaskhals även här)? (och Ivy har hyfsad fördel över Sandy, ca 10 % i dessa två fall)

Det som är mäkta imponerande i min mening är Apples senaste ARM CPU. Det är en CPU för mobiler och pekplattor, men sett till IPC har den ledartröjan i förvånansvärt många fall!

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av Yoshman:

Vilket är mest imponerande:

  • att Zen har 54 % högre IPC jämfört med Steamroller?

  • att Skylake har (i spel) strax över 20 % högre IPC jämfört med Ivy Bridge (kan vara mer för GPU är till viss del flaskhals även här)? (och Ivy har hyfsad fördel över Sandy, ca 10 % i dessa två fall)

Gå till inlägget

Zen såklart, då den andra gäller spel.

Men låt oss leka att nya i7 9700K kommer få samma IPC som 7700K och den tuffar på i över 5GHz på luft. Vad tror du då kan förbättras på processorn som ger markant bättre prestanda de närmsta åren för de som enbart har datorn till spel? Eller går vi emot ett skede där gamers inte längre behöver bry sig om cpuer?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

En xeon till 1155-2 är det jag vill se ju

Visa signatur

#1: Z370N ITX | i7 8700k | GTX 1080 | 32GiB
#2: P8Z77-M pro | i7 3770k | GTX 1050ti | 16GiB
Server: Z370-G | i5 8600T | 64GiB | UnRAID 6.9.2 | 130TB
Smartphone: Samsung Z Flip 5 | Android 13 | Shure SE535

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av LudvigLindell:

En xeon till 1155-2 är det jag vill se ju

Gå till inlägget

Why?
Snarare mer vettiga moderkort med ECC stöd till 1151 är vad som behövs, pentium Gold är en grym processor på alla sätt förutom att det typ inte finns några moderkort inom 1151 som är värdig denna.
Pentium gold kommer säkerligen gå till tillverkare som gör egna moderkort till exklussiva nas och liknande.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av anon159643:

Why?
Snarare mer vettiga moderkort med ECC stöd till 1151 är vad som behövs, pentium Gold är en grym processor på alla sätt förutom att det typ inte finns några moderkort inom 1151 som är värdig denna.
Pentium gold kommer säkerligen gå till tillverkare som gör egna moderkort till exklussiva nas och liknande.

Gå till inlägget

Jojo, men vore trevligt med lite fler transcodes i Plex än vad Pentium Gold klarar av

Visa signatur

#1: Z370N ITX | i7 8700k | GTX 1080 | 32GiB
#2: P8Z77-M pro | i7 3770k | GTX 1050ti | 16GiB
Server: Z370-G | i5 8600T | 64GiB | UnRAID 6.9.2 | 130TB
Smartphone: Samsung Z Flip 5 | Android 13 | Shure SE535

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av Yoshman:

Är medveten om att både NVENC och QuickSync inte är optimerade för väldigt låg bit-rate. Ställde frågan då tvelander sade "Kör 6500 bitrate och 1080p 60 FPS".

Vid högre bitrate ger faktiskt QuickSync bättre kvalité jämfört med x264 baserat på index som "structured similarity index" och "Video Quality Metric" (ja, ska något jämföra på ett meningsfullt sätt bör man låta datorer, inte människor, göra ranking).

Tidigare var väl den rekommenderade maxgränsen på Twitch 3500 kbps? I det läget råder inget tvivel om att x264 ger bättre resultat jämfört med NVENC (som då blir märkbart suddigt vid rörelse) och QuickSync (som ger synliga macroblock vid snabb rörelse).

Här handlade det om 6500 kbps, i det läget är skillnaden rätt mycket mindre. Grabben streamar på Twitch med i7-5775C och använder då 6000 kbps ihop med NVENC (främst Fortnite), vilket ger riktigt bra kvalité (och noll skillnad i IPC, i7-5775C och Fortnite verkar trivas ihop).

Gå till inlägget

Förstår inte varför du länkar till de där källorna? Hade det inte vart bättre att länka till faktiska tester? Sen kan man ju ifrågasätta hur bra SSIM och liknande mätmetoder är som måtstock för kvalitet (speciellt för streaming och andra bandbredds kritiska situation), är snarare tvärt om, inte ett meningsfullt test, då de flesta codecs för distrubition är optimerade för upplevd subjektiv kvalitet och inte SSIM. Har tyvärr inte kollat närmre på VQM (om du har något test med denna testmotod i detta användarscenario så får du gärna länka), annars är det väl för tillfället netflix VMAF som idag är den bästa måttstocken om man gå på mer objektiva siffror (VQM verkar dock bygga på liknande princip). Finns på github om någon vill göra egna tester.

Quicksync kommer aldrig ha lika hög kompression/kvalitet ratio som x264 om man inte tar med hastighet i beräkningarna (Har för mig att sist jag kollade så låg det rätt nära preset veryfast i högre bitreates), skillnaden kommer ju dock såklart minska ju högre bandbredd de får. Håller dock med om vid en viss gräns så kommer det vara mer värt med quicksync när de börjar närma sig varandra. 6000Mbps dock fortfarande relativt lågt för 1080p60 gameplay (många spel har en synlig degradering i kvalitet), så skeptiskt till att qucksync skulle prestera likvärdigt x264 (med typ preset fast eller lägre), tvivlar dock inte på att det är "good enough".

Fortnite är också rätt förlåtande här, är ju i princip tecknat med väldigt låg detaljnivå/komplexitet, alltså väldigt lättkomprimerat.

Men med det sagt så är jag nog också en förespråkare för quicksync/nvenc för den stora massan istället för att köpa hårdvara för x264 vid streaming.

Förövrigt har x264/x265 prestandan har ökat med nästan 100% mellan 2600k och 7700k, inte så illa pinkat.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av anon159643:

Zen såklart, då den andra gäller spel.

Men låt oss leka att nya i7 9700K kommer få samma IPC som 7700K och den tuffar på i över 5GHz på luft. Vad tror du då kan förbättras på processorn som ger markant bättre prestanda de närmsta åren för de som enbart har datorn till spel? Eller går vi emot ett skede där gamers inte längre behöver bry sig om cpuer?

Gå till inlägget

OK. Är ju inte helt lätt att hitta jämförelser där man kör med samma antal kärnor, samma frekvens och med de CPU-modeller som är intressanta.

Enda källan jag kan komma på rakt upp och ner är TheStilts "strictly technical" diskussion om Zen.

Över de program som testas där och med ett geometriskt medelvärde (som påverkas mindre av enstaka avvikande värden jämfört med aritmetisk medelvärde) är IPC 15 % högre för Haswell och 28 % högre för Kaby Lake över Zen. Det vid 3,0 GHz med 4C/8T.

Alltså något större fördel än för spel. Så vilken är mest imponerande då?

En annan referens, fast inte IPC men kanske mer relevant egentligen då man kör på varje CPUs normala antal kärnor och frekvens. Över totalt 23 icke-spelapplikationer ser det rätt bra ut för Skylake mikroarkitekturen (det faktum att i9-7900X ligger i topp tyder också på att många skalar väl med kärnor).

Och oavsett. Är det inte mer imponerande att slå #1, även om marginalen är minimal, än att slå #5 med en väldigt stor marginal? Tycker i alla fall jag, därför Apples CPU är så imponerande då det är den enda som på allvar faktiskt konkurrerar med Intels senaste när det gäller maximal IPC för mobil/desktop-applikationer.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av anon75480:

Förstår inte varför du länkar till de där källorna? Hade det inte vart bättre att länka till faktiska tester? Sen kan man ju ifrågasätta hur bra SSIM och liknande mätmetoder är som måtstock för kvalitet (speciellt för streaming och andra bandbredds kritiska situation), är snarare tvärt om, inte ett meningsfullt test, då de flesta codecs för distrubition är optimerade för upplevd subjektiv kvalitet och inte SSIM. Har tyvärr inte kollat närmre på VQM (om du har något test med denna testmotod i detta användarscenario så får du gärna länka), annars är det väl för tillfället netflix VMAF som idag är den bästa måttstocken om man gå på mer objektiva siffror (VQM verkar dock bygga på liknande princip). Finns på github om någon vill göra egna tester.

Quicksync kommer aldrig ha lika hög kompression/kvalitet ratio som x264 om man inte tar med hastighet i beräkningarna (Har för mig att sist jag kollade så låg det rätt nära preset veryfast i högre bitreates), skillnaden kommer ju dock såklart minska ju högre bandbredd de får. Håller dock med om vid en viss gräns så kommer det vara mer värt med quicksync när de börjar närma sig varandra. 6000Mbps dock fortfarande relativt lågt för 1080p60 gameplay (många spel har en synlig degradering i kvalitet), så skeptiskt till att qucksync skulle prestera likvärdigt x264 (med typ preset fast eller lägre), tvivlar dock inte på att det är "good enough".

Fortnite är också rätt förlåtande här, är ju i princip tecknat med väldigt låg detaljnivå/komplexitet, alltså väldigt lättkomprimerat.

Men med det sagt så är jag nog också en förespråkare för quicksync/nvenc för den stora massan istället för att köpa hårdvara för x264 vid streaming.

Gå till inlägget

Det hade varit lättare för dig, är helt med på det. Tyvärr är jag själv inte speciellt intresserad av tekniken och kommer inte ihåg vilka siter jag såg dessa resultat. Enda jag kommer ihåg är att en diskussion kring detta där jag då hittade denna information kring kvalité (där slutsatsen var att QS producerade bäst resultat med de metoder jag nämnde ovan) och ställde mig lite frågande till varför man inte körde med QS.

Notera att det har skett rätt mycket utveckling av QS-kretsen. Går överhuvudtaget inte att jämföra QS i *-bridge med den man hittar i *-lake.

Den parameter ingen då pekade på men som jag själv senare insåg var rätt kritisk var just strömmens bandbredd. QS är helt optimerad för att koda film i de hastigheter man normalt har på lokalt innehåll, inte för de hastigheter man då hade för att streama. De tester jag hitta där QS gav bäst resultat mätte ju inte på streaming.

Så fråga nu är: vet att 3500 kbps var för lågt för QS, NVENC hanterar det bättre men det blir lite suddigt. Om man nästan dubblar bandbredden, kommer det ens bli en relevant skillnad? Enda datapunkt jag har där är Fortnite, där verkar det bli rätt meningslöst att köra något annat än NVENC (har inte testat QS).

Med *-lake och QS borde man utan problem kunna köra maxinställningar då detta ger runt ~100 FPS för 1920x1080 (enligt Intels QS-SDK). Vet inte vad resultat blir dock.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av Yoshman:

OK. Är ju inte helt lätt att hitta jämförelser där man kör med samma antal kärnor, samma frekvens och med de CPU-modeller som är intressanta.

Enda källan jag kan komma på rakt upp och ner är TheStilts "strictly technical" diskussion om Zen.

Över de program som testas där och med ett geometriskt medelvärde (som påverkas mindre av enstaka avvikande värden jämfört med aritmetisk medelvärde) är IPC 15 % högre för Haswell och 28 % högre för Kaby Lake över Zen. Det vid 3,0 GHz med 4C/8T.

Alltså något större fördel än för spel. Så vilken är mest imponerande då?

En annan referens, fast inte IPC men kanske mer relevant egentligen då man kör på varje CPUs normala antal kärnor och frekvens. Över totalt 23 icke-spelapplikationer ser det rätt bra ut för Skylake mikroarkitekturen (det faktum att i9-7900X ligger i topp tyder också på att många skalar väl med kärnor).

Och oavsett. Är det inte mer imponerande att slå #1, även om marginalen är minimal, än att slå #5 med en väldigt stor marginal? Tycker i alla fall jag, därför Apples CPU är så imponerande då det är den enda som på allvar faktiskt konkurrerar med Intels senaste när det gäller maximal IPC för mobil/desktop-applikationer.

Gå till inlägget

Min poäng var just spel. Angående imponerande är det ett känsloargument som jag anser enbart ska använda hur man upplever något och inget annat.
Både Intel, AMD, arm, atmel etc inom deras traditionella processorer följer samma S kurva och det är inte konstigt att ju längre upp i maturity steget de är ju tuffare blir det at göra den minsta förbättringen.

Det intressanta var dock det resterande i inlägget, vad tror du kan hända härnäst om i7 9700k får riktigt hög ipc och klockfrekvens?
Såklart mycket kan förbättras som nya instruktioner, där det mest självklara är såna för att behandla ljud, bild, ai etc. Men för personen som sitter där med sin enkla applikation som kanske inte har någon ljud, bild, ai i sig, kommer denna få känna den närmsta tiden att utvecklingen nu har stannat?

Jag har många bekanta som redan runt 1995 sa att köper man en dator nu så har man en för hela livet, de var kanske lite tidigt ute, men för gamers kanske det blir lite så bortsett från grafikkort.
Typ inga nya mainstreamspel drar nyttare av snabbare cpu än vad som finns idag, inte mer ram än vad en pensionär köper till dens surfdator, likaså gäller prestandan i ssdn. Visst behöver en gamer ett bättre nätdel, men den kan vara 10 år gammal.

Så utvecklingen kommer kanske bli att high end datorer kommer vara meningslösa för de som enbart spelar på dem.

*edit*
Det är för övrigt en intressant utveckling att det går emot att det endast är grafikkortet som är intressant för gamers, resten blir exakt samma som vilken bättre surfdator som helst. (16GB 3000Mhz ram är rätt standard, evo 850 ssd likaså och snart kanske 6 core cpu i över 4GHz blir de prisvärdiga cpuerna från båda tillverkarna) På nätverkssidan så är det inte precis gamers som driver på 10Gbit i hemmet, typ vilket nätverkskort som helst fungerar.
-Skärmarna driver de dock på såklart där många har såna för över 10 000kr.

*ed2*
Helskotta vad ram har stigit i pris varenda dag, nå 16GB 3000MHz har varit standard på enklare datorer.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av Yoshman:

Så fråga nu är: vet att 3500 kbps var för lågt för QS, NVENC hanterar det bättre men det blir lite suddigt. Om man nästan dubblar bandbredden, kommer det ens bli en relevant skillnad? Enda datapunkt jag har där är Fortnite, där verkar det bli rätt meningslöst att köra något annat än NVENC (har inte testat QS).

Med *-lake och QS borde man utan problem kunna köra maxinställningar då detta ger runt ~100 FPS för 1920x1080 (enligt Intels QS-SDK). Vet inte vad resultat blir dock.

Gå till inlägget

Tog å gjorde ett snabbtest, x264 (preset fast) och QS (preset veryslow, på en kabylake CPU), 6Mbps var högt nog för att göra skillnaden mellan dessa irrelevant (1min SC2 uncompressed sample).

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av anon75480:

Tog å gjorde ett snabbtest, x264 (preset fast) och QS (preset veryslow, på en kabylake CPU), 6Mbps var högt nog för att göra skillnaden mellan dessa irrelevant (1min SC2 uncompressed sample).

Gå till inlägget

Intressant!

Tyvärr verkar det som alla tester av QS gjordes på Sandy Bridge med slutsatsen: lysande hastighet men sämre kvalité. Efter det verkar QS ha avfärdats utan att egentligen testas på nyare plattformar.

Det skrivet, de flesta använder nog främst _avkodningsstödet_ i QS på laptops. Där har man nog också största fördelen för den stora massan, QS drar extremt lite ström vid avkodning (en av huvudfördelarna med fix-function kisel).

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

IPC inte så viktigt

Jag förstår inte riktigt varför folk fokuserar på IPC? Förrut fokuserade folk på hög GHz - var det vettigt? Kan man säga att en 3GHz cpu är snabbare än en 2GHz? Nej. Varför tror folk detsamma om IPC? Folk länkar till information om parallel programmering och i samma andetag pratar de om hög IPC - då har de inte förstått länken. Jag tycker att alla som programmerar professionellt borde läsa komplexitetsteori, speciellt parallell komplexitetsteori. Då hade de förstått varför man inte ska haka upp sig på IPC.

För den som inte har läst så mycket datavetenskap, kan sägas att vissa problem inte går att parallelliseras bra - precis som det står i den postade länken. Men om man förstått det så bör man ha fattat att IPC inte är så viktigt. Annars har man läst länken utan att förstå den.

Poängen är att vissa typer av problem har en viss max IPC och då spelar det ingen roll om cpun har 10x högre IPC eftersom det inte går snabbare än vad problemet har för inneboende IPC. T.ex. serverlaster har en IPC på runt 0.8, typ databaser, SAP, etc. Om man då tror att en hög IPC cpu hjälper för serverlaster så är man ute och cyklar. Om en viss typ av arbete inte går att parallelliseras, så har arbetet låg IPC, och då är det korkat att tro att en hög IPC cpu kommer prestera bra.
https://www.anandtech.com/show/10435/assessing-ibms-power8-pa...
"...Server workloads are much worse: IPC of 0.8 and less are not an exception...It is clear that simply widening a design will not bring good results..."

Så det finns folk som programmerar utan att ha djupare förståelse i datavetenskap, och sen uttalar sig med bestämdhet om saker de inte har någon aning om. T.ex. när man pratar serverlaster så jämför somliga Intel x86 som har hög IPC, mot RISC cpuer som har låg IPC och därför hävdar att x86 är snabbare. Trots att RISC cpun är 2-11x snabbare i 30-talet stora/vanliga benchmarks så fortsätter de envist hävda att x86 är snabbare. Varför? Jo, bl.a. därför att x86 har högre IPC. Man tar sig för pannan, de ignorerar fakta. Om folk var lite kunnigare så skulle man slippa felaktig ryktesspridning som t.ex. fokusering på hög GHz, eller på hög IPC. Man bör undvika att dra slutsatser när man är okunnig, och undvika att uttala sig med bestämdhet om sina egna slutsatser. Det blir lätt fel när man inte kan ämnet, och man framstår som korkad när man fortsätter envisas trots motsatt fakta. Teori är alltid bra att kunna. Annars blir man som Donald Trump "Fake News".

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av MikaelSwahn:

Jag förstår inte riktigt varför folk fokuserar på IPC? Förrut fokuserade folk på hög GHz - var det vettigt? Kan man säga att en 3GHz cpu är snabbare än en 2GHz? Nej. Varför tror folk detsamma om IPC? Folk länkar till information om parallel programmering och i samma andetag pratar de om hög IPC - då har de inte förstått länken. Jag tycker att alla som programmerar professionellt borde läsa komplexitetsteori, speciellt parallell komplexitetsteori. Då hade de förstått varför man inte ska haka upp sig på IPC.

För den som inte har läst så mycket datavetenskap, kan sägas att vissa problem inte går att parallelliseras bra - precis som det står i den postade länken. Men om man förstått det så bör man ha fattat att IPC inte är så viktigt. Annars har man läst länken utan att förstå den.

Poängen är att vissa typer av problem har en viss max IPC och då spelar det ingen roll om cpun har 10x högre IPC eftersom det inte går snabbare än vad problemet har för inneboende IPC. T.ex. serverlaster har en IPC på runt 0.8, typ databaser, SAP, etc. Om man då tror att en hög IPC cpu hjälper för serverlaster så är man ute och cyklar. Om en viss typ av arbete inte går att parallelliseras, så har arbetet låg IPC, och då är det korkat att tro att en hög IPC cpu kommer prestera bra.
https://www.anandtech.com/show/10435/assessing-ibms-power8-pa...
"...Server workloads are much worse: IPC of 0.8 and less are not an exception...It is clear that simply widening a design will not bring good results..."

Så det finns folk som programmerar utan att ha djupare förståelse i datavetenskap, och sen uttalar sig med bestämdhet om saker de inte har någon aning om. T.ex. när man pratar serverlaster så jämför somliga Intel x86 som har hög IPC, mot RISC cpuer som har låg IPC och därför hävdar att x86 är snabbare. Trots att RISC cpun är 2-11x snabbare i 30-talet stora/vanliga benchmarks så fortsätter de envist hävda att x86 är snabbare. Varför? Jo, bl.a. därför att x86 har högre IPC. Man tar sig för pannan, de ignorerar fakta. Om folk var lite kunnigare så skulle man slippa felaktig ryktesspridning som t.ex. fokusering på hög GHz, eller på hög IPC. Man bör undvika att dra slutsatser när man är okunnig, och undvika att uttala sig med bestämdhet om sina egna slutsatser. Det blir lätt fel när man inte kan ämnet, och man framstår som korkad när man fortsätter envisas trots motsatt fakta. Teori är alltid bra att kunna. Annars blir man som Donald Trump "Fake News".

Gå till inlägget

???

Vad som alla i denna tråd refererar till är faktiskt antal instruktioner utförd per sekund. Ingen har refererat till teoretisk IPC och om vi gjorde det skulle x86 ligga rätt risigt till.

per cykel och kärna gäller att

  • POWER8 kan "issue" upp till 8 instruktioner och kan "execute" upp till 16(!) instruktioner

  • Apples Monsoon (big-core i A11) kan "issue" upp till 6 instruktioner och "execute" upp till 9 instruktioner

  • Zen kan "issue" upp till 4 instruktioner (är inte hundra på om Zen har macro-op fusion, tror det och i så fall är det 5 vid lyckad sådan) och "execute" upp till 12 "micro-ops"

  • Skylake kan "issue" upp till 4 (blir effektivt 5 vid macro-op fusion) instruktioner och "execute" upp till 8 "micro-ops"

Ändå har Skylake (i form av Coffee Lake som är samma mikroarkitektur) klart högst enkeltrådprestanda av alla dessa. Apples ARMar har högst IPC i rätt många lägen, är minnesoperationer och SIMD där de fortfarande trillar efter Skylake.

Gissar att du gjort samma misstag som många andra kring IPC: för att IPC ska på något sätt vara vettigt att prata om använder man det som ett mått på hur många instruktioner som effektivt körs per CPU-tråd (d.v.s. inte ens CPU-kärna).

På Intel och AMD finns verktyg att mäta faktiskt IPC i ett program. Har använt det långt mer på Intel, där man kan se allt från hur många instruktioner front-end stoppar i sig, hur många som faktiskt når "retire" (vissa kastas ju bort p.g.a. felspekulering). Den IPC som vi "ser" är alltså de som når "retire" och där är Skylake och Monssoon i en klass förs sig.

POWER8 kan utföra mest per kärna, men det händer först nära man kör >2 trådar per kärna så den matchar aldrig Skylake (och än mindre Monsoon) i IPC.

Hög IPC är väldigt önskvärt i interaktiva applikationer, d.v.s. när svarstid är viktigare än total mängd utförd arbete. SMT är bra för att öka mängd utförd arbetsmängd, men det kan påverka svarstiderna negativt då mängden jobb utfört per tråd sjunker.

Enkeltrådprestanda är oftare än man tror viktigare i parallellprogrammering, d.v.s. fall där många CPU-trådar samarbetar för att lösa ett och samma problem, detta då maximal potentiell parallellism är begränsad av en dyraste seriella operation man utför.

Det i kontrast till trivialt parallelliserbar fall som man oftast har på servers, d.v.s. där man har många enkeltrådade uppgifter som körs parallellt, där är fler kärnor alltid bra så länge man har fler oberoende uppgifter att jobba på än vad det finns CPU-trådar. Länken beskriver denna distinktion väldigt bra faktiskt.

Edit:
Tror de flesta på SweC bryr sig rätt lite om hur bra systemet är att köra SPEC Benchmarks och liknande. Du har däremot helt rätt att många serverlaster har så stora "working-set" att de kommer aldrig få speciellt hög prestanda per CPU-trådar, d.v.s. de kommer ha väldigt låg IPC. Därför ser vi att t.ex. IBM POWER har upp till 8 trådar per kärna, varje tråd har låg IPC men tillsammans kan de hyfsat väl utnyttja en riktigt "bred" design.

Då serverlaster typiskt består av väldigt många, sinsemellan oberoende, uppgifter är det bättre att stoppa in fler kärnor än att pressa upp frekvensen (i normalfallet, undantag finns som vanligt alltid).

Interaktiva applikationer, framförallt spel, har tillräckligt små "working-set" för att ligga på >90 % cache-hit rate. Ovanpå det jobbar de normalt med problem som inte alls kan skalas till flera kärnor alt. skalas till relativt få kärnor. Högre IPC och hög frekvens är i det läget kritiskt då det är enda sättet att få högre prestanda.

Tyvärr är det rätt svårt att nå IPC över 2-2,5 i genomsnitt. Är helt enkelt för mycket beroende mellan instruktionerna. Men för att ens nå detta i genomsnitt måste man ha en väldigt hög maxkapacitet för att kompensera för passager där IPC faller ner mot 1 (och ännu lägre i lägen med cache-missar). "Normalt" desktop-kod jag mätt har typisk IPC på runt 1,5 till strax över 2,0 på Skylake.

Lite parallellism börjar ändå krypa in här i form av att utnyttja SIMD till att accelerera helt seriella programflöden. SIMD kan användas då kostnaden för fork-join av data är i princip noll, den är långt ifrån noll när man sprider ett jobb över flera CPU-kärnor!

Microsoft, Intel och LLVM-projektet (både för x86 och ARM) gör alla rejäla framsteg här (GCC får nog rycka upp sig, de har hamnat på efterkälken i detta race).

Intel har (till slut) insett att det inte är vettigt att köra med en CPU-design över hela linjen. Sättet man optimerar för servers är inte alls samma som man optimerar för desktop. Vi ser ju att Skylake SP (i form av SKL-X) får stryk av S-serien (t.ex. i7-8700K) i typiska desktop-laster, medan Skylake SP är klart bättre i typiska serverlaster än föregångaren (Broadwell Xeon är egentligen en S-serie med väldigt många kärnor + lite extra fluff som fler minneskanaler och DDIO).

Senast redigerat
Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av anon200632:

Tänk sedan på hur mycket du kan klocka 8700K, vad blir prestanda vinsten då tror du?

Gå till inlägget

Beror ju på vem du jämför med. Finns rätt många som nådde 5Ghz+ på 2600/2500k med rätt kylning. Finns tom de som nått högre med andra CPUer som 3770k än många gör med sina 8700k.

Så, enda jag skulle vilja påpeka är basklocken... att enkelt kunna nå 4,8Ghz på de flesta CPUer, är en liten framgång, ja. Men extremt liten om du tittar på hur otroligt många år det tog att nå hit från när man körde 4Ghz på sina Core2 CPUer.

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3
Skriv svar