EU: Microsoft Teams hämmar konkurrensen

Men om man köper office-suite så ingår ju flera program, borde inte allt där i hämna konkurrensen då? Varför just Teams och inte Excel? Ärligt något jag inte riktigt förstår.

Vad är lösningen nu då? Att man tar bort Teams från Office 365 och licenserar det för sig och tvingar företag att betala ytterligare för programmet?

Vi är 16000 personer på mitt företag som använder Teams dagligen. Innan dess Lync och innan dess Skype.

Vad är problemet? Att programmet ingår i ett paket?

Det här förstår jag inte riktigt.

Det är väl inte det minsta konstigt om ett företag, som har flera mjukvaror, har ett API eller funktion däremellan som inte är öppet för vem som helst att använda. Det ser jag faktiskt inte som det minsta konstiga. Det är som att förbjuda en inloggning på Gmail att gälla även på Youtube. Samma företag, två olika tjänster. Skillnaden där är väl att det i ena fallet är den applikation och i det andra fallet en webbsida men det är samma princip. Det här skulle jag snarare säga är hämmande, om företag inte får ha lösningar för integration mellan sina egna applikationer.

Jag reagerade själv för ett par dagar sen när jag kollade på Microsoft licensöversikt och det fanns licenser i stil med ”Microsoft 365 E3 (no Teams)”. Men då var min tanke mer varför skulle någon vilja köra utan Teams?

Det är som google search inte längre får länka resultat direkt till google maps o.s.v., EU vill få bort integration mellan program/system så inget företag får någon fördel.

Tanken är god, men det försämrar för oss användare. Hellre en fri marknad där EU möjligen tvingar företag att alltid ha öppna API:er och publicera hur de integrerar sina applikationer så att andra kan integrera på samma sätt.

På mitt jobb gick vi bort ifrån slack inte pga teams var bättre utan för att legal inte gilla slacks eula.

Eller att man öppnar upp och låter konkurrenter till Teams också integrera sina lösningar med andra delar av Office-paketet

Även om man kan installera kalkylprogram och ordbehandlare separat är de flesta bundlade i en office suite, även ibland konkurrenterna.

Idag finns ett halvdyssin olika office suites att välja mellan, så där råder sund konkurrens.
Det är ytters få som installerar enskilda peogram idag.

Men kombon office+teams är unik för MS.
Folk väljer MS office och får teams på köpet, vilket missgynnar t.ex. slack.

Det är visst konstigt att de som utvecklar programvaror får lov att skapa funktioner för integration som bara de själva får nyttja. Att det inte är självklart att slutanvändare att själva få kombinera och integera olika IT-system med varandra, och att utbyta data mellan dessa fritt och utan artificiella hinder, är snarare ett tecken på att vi vant oss vid att samtiden är konstig.

Just i inloggningssfären finns det en hel del som skulle kunna vara bättre. Den frihetliga drömmen vore om alla själva kunde välja sin egen identitetsleverantör, och sedan logga in var som helst med denna, något som är teoretiskt möjligt, men inte har implementerats av praktiska skäl. Det som hänt istället är att vi istället bara har ett fåtal aktörer som t.ex. Google, Meta, Microsoft som kan användas för att logga in på många populära siter. Och vissa kör sin egen. Men att det går att logga in med flera olika visar ju bara på att det är möjligt.

Jag tycker det argumentet haltar. Ska det gälla patent också? Skapar jag produkt X och äger den, och sedan en annan produkt som sammanlänkar som så har inte du automatiskt rätt att nyttja den.

Konsultade på företag under pandemin som körde Slack när någon ansvarig insåg att teams gratis via Office-licensen och sen fick ingen på kontoret köra Slack mer.

Svårt att se att det inte är konkurrenshämande när en produkt går från 0-100 över en natt. Dessutom hade man ju mer eller mindre kopierat hela Slack.

Jag förstår inte vad patent har med detta att göra, men generellt kan jag säga att jag är mot mjukvarupatent som koncept. Det finns så många mjukvarupatent att det finns en väldigt stor risk att man av misstag gör intrång på någons patent även om man hittat på något själv.

I praktiken löses detta genom att storföretag korslicensierar sina patentportföljer med varandra, och om man som en oberoende "uppfinnare" hittar på något, och något storföretag vill använda detta så kommer de hitta 20 patent man själv inkräktar på, och få valet att antingen korslicensiera patenten, eller bli stämd, om man har tur.

Det hämmar bra mycket mer än så. Det är ju helt oanvändbart. Kraschar massor, UI:t buggar ur, Shift-kalendern öppnas på fel vecka, får inte alltid notifikationer när folk skriver och Linux-stödet är ett skämt. Vad hände med ”Microsoft ❤️ Linux”?

Vill inte veta hur illa det är för de som tvingas använda det mycket.

Det känns ju som att man via regelverket i syfte att främja konkurrens istället landar i att hämma utveckling (och därmed konkurrens) när man kräver att en bramschledare ska lägga resurser på att utveckla för sina konkurrenter att ta del av deras produkt-svit. Vad är nästa grej, att alla program ska vara cross platform också?

Jag håller helt med om att Microsofts agerande där de pushar Edge ned i halsen på alla användare och aktivt försöker att motverka val av andra webbläsare är fel. Men office sviten är ju en svit med tät integration för att ge en bra helheltsprodukt. Att då bryta ut just video funktioner och sälja aja baja, här finns andra nischade leverantörer av liknande mjukvara men utan allt det andra, de ska få haka på er framgångsrika programsvit. Det är ju motsatsen till fri marknad med sund konkurrens, det är snarast plan ekonomiskt tänk där en svagare aktör ska hållas under armarna och den framgångsrika/innovativa* ska bära dem.

*jag menar inte att teams i sig är innovativ jämfört Slack, Zoom mm, utan att MS på ett smart sätt vävt in produkten i andra funktioner som gör det attraktivt för användare.

Jo det är visst konstigt. Om man bemödar sig bygga ett API för interoperabilitet med andra programvaror så anser jag det självklart att det ska vara öppet för andra att utnyttja. Det är konkurrenshämmande och skapar inlåsningseffekter som inte gynnar konsumenter alls. Det blir inte heller nämnvärt svårare eller dyrare att göra ett API öppet än stängt. Det handlar bara om vad för nycklar som krävs för att använda det. Det är möjligen dokumentationen som skulle kunna kosta extra men det ser jag ingen anledning att behöva ha krav på. Det går att reda ut ändå. Kravet kan då vara att APIt inte får medvetet försöka göra det svårt att använda.

Det är ju det EU helst hade sett. Öppna APIer, men det är klart svårare att formulera den lagen, nu är lagen "enkel" men företagen väljer andra lösningar (som att sälja programmen separat) för att få behålla sina inlåsningseffekter.

Din analogi är väldigt haltande, men jag ger det ett försök. Det här är mer som att man har en toppen ide som man tar patent på men i slutprodukten i fråga har man med flit utformat kopplingar och anordningar så att den bara är kompatibel med sina egna andra produkter trots att kopplingen i sig inte är en del av det smarta, det som man har patent på. Tänk att patentet är på en ny släpvagn som går att tippa jättesmidigt. Du bygger den men istället för att ha så den går att koppla på en vanlig dragkrok gör du en anordning så den bara passar på speciella dragkrokar som bara ditt bilmärke har. Du hämmar delvis din egen försäljning av släpvagnen men du gör det med flit för att du vet att det boostar bilförsäljningen som i sin tur leder till takboxar och annat vilket ger dig en större del av den totala affären.

Helt enkelt om Microsoft vill ha patent på att kunna synka teams filer till disk/molnet så visst, men att sen göra den tjänsten låst till Windows och OneDrive det är jag starkt kritisk till. Det måste inte implementera för alla konkurrenter, men de måste göra det möjligt att bygga likande med samma API som de själva har. Måste är i det här fallet borde eftersom jag inser att skriva lagen som kräver detta blir svårt så har inget problem med att lagen är enklare idag och så pekar jag finger åt MS som inte väljer öppet API som lösning utan istället bryter i sär paket och tar bort för installering istället vilket är halv lösningar och inte det som gynnat sund konkurrens mest.

"Väldigt bra"

Jag kör nya Teams i jobbet på Windows 11 och det är helt otroligt vad det programmet är skit. Förstår att det är svårt att bygga något stabilt som ska kunna så mycket och används av så många men det är ändå smärtsamt att ha som primärt arbetsverktyg. Outlook är stabilare men så otroligt trög jobbat. Intrycket av alla deras programvaror är verkligen "det här måste väl ändå gå att göra bättre?".

EU är ett jävla skämt. Fokusera på viktigare saker änatt skrämma iväg företag från den europeiska marknaden.
Så mycket korruption inom EU. Dags för en Swexit.

Kan de inte titta på YouTube Music när de ändå är i farten. Känns minst lika illa om inte värre att de bakar in det i samma prem som YouTube.