Inkomstklyftorna är lika höga som för hundra år sedan

Nej jag ser inget problem i det faktiskt, inte så länge vi andra också får det bättre. Jag får inte mindre lycka av mina extra tusenlappar för att Herr Wallenberg får några miljoner extra. Varför skulle min levnadsstandard bli sämre av vetskapen att top 1% personernas konton växt mer än mina?

Om det däremot sker på bekostnad av resterande 99% finns det ju direkta problem vilket kan skapa rätt trista samhällen, dock är ju inte det vad vi kunnat observera.

Nej jag får inte mindre pengar för att någon annan får mer.

Du är uppenbart inte speciellt matematiskt lagd då. Ifall någon variabel i ett system skenar iväg okontrollerat är det bara en tidsfråga innan problem uppstår.

Och självklart kan inte den övre 1% växa exponentiellt mycket mer än resten utan att du får det sämre. Ekonomin är ett slutet system; det finns inte oändligt med pengar eller tillgångar. Om någon blir rikare har någon annan blivit fattigare, att argumentera mot detta är att inte förstå hur ett sånt här system fungerar.

En marknadsekonomi förtydligar problemen med detta än mer eftersom marknaden kommer anpassa utbudet till de som har pengar och kan spendera dessa. Det kostar mer att uppnå samma levnadsstandard som du tidigare hade.

Så vänta, du kan med säkerhet säga att jag får mindre pengar (trots att jag får mer än jag hade tidigare) för att någon annan fått ännu mer? För att bostäder blivit dyrare? Hur menar du att kopplingen skulle vara?

Oj här gillar vi att kasta paj. Vågar påstå att efter mina år av på matematiska institutionen förstår jag matematiken rätt bra. Förklara dock gärna hur matematiken säger att man får "problem" när en variabel "skenar". Vi kan bortse från att du kommer ha svårt att hitta någon bra understödd definition på när en variabel kan anses "skena" till att börja med.

Nej, ekonomin är inte ett slutet system. Teknologisk utveckling/snabbare utvinning av naturresurser med mera har bidragit till att våran ekonomi vuxit och fortsätter göra så. Huruvida vi kan anta att den kommer växa i all framtid tvistar de flesta ekonomer men du kommer nog inte hitta många som hävdar att de inte växt de senaste 30 åren. Det vi alla kan vara överens om är att våra resurser är ändliga, men det gör ju inte att du kan ha en växande ekonomi just nu.

Jag tycker den intressanta frågan är hur man skall beskatta kapital och kapitalvinster. Här kan man ju jämföra oss med andra länder för att se var det finns möjligheter att justera.

Kopplingen är att även ifall du har mer pengar än tidigare har du inte längre råd att tex bo på samma ställe du hade kunnat bo på för tjugo år sedan trots att du är i samma inkomstprocentil eller vad vi skall kalla det. Om konkurensen ökar snabbare än dina inkomster är du i en sämre position, hurvida man skall kalla det att du har blivit fattigare eller inte är inte så jäkla viktigt.

Jag måste förklara varför system som innehåller en variabel som växer exponentiellt snabbare än alla andra kommer ställa till problem (i praktiken)? självklart för att det inte är ett system som går att anpassa på verkligheten (poängen var alltså att detta inte kan fortgå i all evighet vilket var slutsatsen jag ville få dig att dra). Min fråga var ursprungligen:

"Du ser inga problem med att top 10% (eller top 1%) blir rikare i allt snabbare takt än resten av befolkningen? ser du något naturligt slut på denna utvecklingen? "

Vilket var en fråga där du bl.a skulle svara på hur det kommer sluta, istället svarar du med att "det inte finns några problem med detta". Då har du antingen dålig förståelse på vad det innebär ifall något växer ohindrat eller också missförstår du frågan.

Svaret på del-frågan "problemet med detta" är att de rikaste kommer sitta på 100% (eller nära nog) av kapitalet tillslut. Om du förstod detta och faktiskt inte anser detta är ett problem så fine, annars kan vi gå vidare till:

Svaret på del-frågan "om det finns något naturligt slut på denna utvecklingen" vilket egentligen är det intressanta.

Så återigen: vi har ett system som om det fortsätter som det gör nu kommer resultera i att de rikaste 1% (0.1%, 0.01%... osv) sitter på nästan alla tillgångar. Ser du något naturligt slut på denna utvecklingen utan att någon systemförändring sker? eller med andra termer, när kommer systemet vara i balans? finns det något jämviktsläge ens? slutar det med att en person på jorden äger all mark och allt som tillverkas och som någonsin tillverkats? varför inte?

Resurser osv är inget slutet system nej men det är inte vad det handlar om heller. Pengamängden vid ett givet tillfälle är bestämd; om någon har en större andel av denna än vad de hade innan har du en mindre andel och därmed mindre köpkraft och mindre chans att påverka marknaden; ifall 1% av människorna ägt 99% av tillgångar hade de haft enormt mycket mer inflytande än dig, även om det råkar vara så att resten av världen kan leva gott på den sista 1% av tillgångar betyder det inte att de inte befinner sig i en mycket sämre position än tidigare.

Problemet här är ju det att de reala bostadspriserna (justerade för inkomstökning med mera) inte behöver öka i samma takt som de nominella men jag förstår nu vad som menades i var fall.

Du försökte hänvisa till matematiken i varför det skulle vara ett problem, och nu säger du att det är i praktiken problemen uppkommer. Blanda inte in matematiken där den inte hör hemma. Att man inte förstår/håller med om det du hävdade har ingenting med matematisk kompetens att göra.

Jag måste erkänna att jag missade den andra frågan. Svaret på fråga 1 finner jag självklart, nej det är inget fel med det. Det finns ingen definierad tidsperiod i frågan vilket innebär att det vore omöjligt att dra någon slutsats om hur framtiden blir utifrån frågeställningen. Sker det under en begränsad tid har vi ju definitivt inga problem med det.

Läs svar på fråga 2 i nästa quote.

Och för att de rikaste skall sitta på 100% (eller nära) av kapitalet krävs det ju att kapitalet inte växer vilket inte stämmer.

Ja tillväxten lär avta om våra ekonomier avtar att växa, det är ju lite därifrån kapitalavkastningen kommer. Skulle vi få till ett fiffigt skattesystem kan vi dock se till att plocka in skatt på det samtidigt som vi tvingar fram att kapitalet investeras vilket leder till att våra ekonomier faktiskt växer.

Åter igen får du bestämma dig vad du menar. Först säger du att ekonomin (dvs inte bara pengamängd utan alla varor och resurser som produceras/utvinns med mera) är ett slutet system, nu säger du att resurserna inte är ett slutet system. För övrigt har pengamängden i de flesta länder också vuxit över tid så även om den är sluten i perioder (oftast under året) så växer även den över tid.Även om vi kan låtsas att pengamängden inte växer över tid betyder det att ekonmin växer bara för att resten växer.

Efter närmare eftertanke tycker jag den här diskussionen egentligen är lite tidsslöseri, i grund och botten tycker vi ju lika. Vi tycker inte det är bra om 1% får det bättre medan 99% får det sämre, vad vi diskuterar nu är huruvida det sker eller inte. Så jag tänker lägga ned diskussionen nu hur som helst då diskussionen mest handlat om semantik, definitioner och missförstånd. Diskussionen kommer inte utmynna i att något nytt kommer fram.

Vi talar inte om några absoluta ökningar eller priser här. Ifall säg en busschafför har råd att bo i område X idag men om tio år inte längre kan pga att de som tjänar mer än honom har sprungit ifrån mer så har han förlorat på detta.

Ja förlåt jag skulle förtydliga: matematiska modeller som inkluderar variabler som växer exponentiellt snabbt mot oändligheten är sällan en bra modellering av verkligheten.

I mitt huvud är problemet med sådanna därför väldigt självklart men gör ofta felet att hoppa direkt till slutsatsen utan att inse att alla inte kan läsa mina tankar.

Precis och det var ju det som var den egentliga frågan dvs hur länge kommer detta ske och var kommer vi sitta när denna utvecklingen slutat. I dystopiversionen fortsätter ju denna utvecklingen tills alla rika flyttat till sitt eget land där de styr jorden med tex armeér av robotsoldater (obs fiction). Jag var bara intresserad av hur du såg att detta skulle sluta för jag tycker det är slutpunkten som är värd att diskutera kring, det är viktigt att veta var man är på väg om man skall ta beslut nämnligen.

Nej det kräver att de äger allt som genererar tillväxten.

Låter vettigt.

Kan medge att det jag är dålig på att förklara vad jag menar. I vissa mån kan ekonomin beskrivas som ett slutet system, i andra inte. Det är egentligen inte det viktiga; konkurrenskraft är bara intressant ur relativ synvinkel iaf.

Det handlar inte om du har blivit rikare eller fattigare i absoluta mått utan det handlar om ditt inflytande på marknaden.

Precis och det känns ofta som detta är fallet. Det var därför jag gick direkt frågade vilket slut du såg på utvecklingen. Jag tolkar ditt svar förkortat som: "utvecklingen kommer stanna av sig själv innan det *gått för långt*". Jag har inte samma tro på självreglerande system dock utan jag tror det kan sluta jävligt illa om inget görs.

Vi behöver bara titta över atlanten för att se ett exempel på vad som kan hända. Med lagar som stiftas för att fylla privatägda fängelser osv, nej tack och utvecklingen har på inget sätt slutat i USA heller, de har de största klyftorna i västvärlden och de snabbast växande.