AMD-chef: Playstation 4 räddade företaget

Dock, om jag inte är ute och cyklar, var väl AMD ändå ett klart mer logiskt val för konsoltillverkarna att välja just eftersom de gjorde både rimligt kraftfulla grafikkort och processorer? Med deras APU...

Oj, jag hade ingen aning om att AMD gått om så rejält!

Säger en hel del om vilka fiaskon Intel har bakom sig.

IA-64 var en flopp.
Netburst var en flopp.
Atom var kanske inte direkt en flopp i sig själv men med tanke på att planen var att utmana ARM så var det en flopp.
Larrabbee var en flopp.
Optane var en flopp.

Intel Xe och Arc är väl lite tidigt att uttala sig om men de har verkligen inte gjort några större intryck hittills.

De har haft stora framgångar på tillverkningssidan genom åren och har trots sina missar arkitekturmässigt lyckats vara världsledande.

Samtidigt har haft flera bra processorarkitekturer med bra och imponerande förbättringar men varje försök att göra någonting nytt och revolutionerande har misslyckats helt.

Framtiden för Intel ser ju inte direkt jätteljus ut när x86 blir allt mindre viktig. De har verkligen levt länge på att ha monopol över den arkitekturen.

XE är en flopp på d-gpu sidan, säljer inget och prestandan mötte inte alls förväntningarna som Intel hade.

Dom hoppades på att kunna utmana 3070 och det gjorde den inte ens ibland

XE är en flopp på d-gpu sidan, säljer inget och prestandan mötte inte alls förväntningarna som Intel hade.

Dom hoppades på att kunna utmana 3070 och det gjorde den inte ens ibland

Nästa generation kanske blir en succé, isåfall är ju grundarkitekturen en succé också.

Men, det tror jag verkligen inte.

Oj, jag hade ingen aning om att AMD gått om så rejält!

Säger en hel del om vilka fiaskon Intel har bakom sig.

IA-64 var en flopp.
Netburst var en flopp.
Atom var kanske inte direkt en flopp i sig själv men med tanke på att planen var att utmana ARM så var det en flopp.
Larrabbee var en flopp.
Optane var en flopp.

Intel Xe och Arc är väl lite tidigt att uttala sig om men de har verkligen inte gjort några större intryck hittills.

De har haft stora framgångar på tillverkningssidan genom åren och har trots sina missar arkitekturmässigt lyckats vara världsledande.

Samtidigt har haft flera bra processorarkitekturer med bra och imponerande förbättringar men varje försök att göra någonting nytt och revolutionerande har misslyckats helt.

Framtiden för Intel ser ju inte direkt jätteljus ut när x86 blir allt mindre viktig. De har verkligen levt länge på att ha monopol över den arkitekturen.

Vad var det egentligen i Bulldozer arkitekturen som gick fel? Jag har aldrig riktigt fått koll på det.

Ja, men den finns ju även i datacenter-version och det är lite tidigt att kalla hela satsningen för en flopp.
Nästa generation kanske blir en succé, isåfall är ju grundarkitekturen en succé också.

Men, det tror jag verkligen inte. Det känns som en flopp som inte kommer leda någonvart och bara kommer se sig ifrånsprungen av Nvidia och AMD.
Men ändå lite tidigt att faktiskt säga.

Intel borde lagt mer energi på att utveckla bra produkter och mindre på att försöka bibehålla ett monopol med fulspel. Känns som ett väldigt bra exempel på hur monopolliknande situationer håller tillbaka utvecklingen, Intel har lagt så mycket resurser för att försöka hålla x86, eller andra arkitekturer de har kontroll över, relevant för att bibehålla sitt monopol istället för att försöka utveckla något som faktiskt är bra.

Den skeva prioriteringen tror jag har skadat företaget och gjort det nästan irrelevant.

Oj, jag hade ingen aning om att AMD gått om så rejält!

Säger en hel del om vilka fiaskon Intel har bakom sig.

IA-64 var en flopp.
Netburst var en flopp.
Atom var kanske inte direkt en flopp i sig själv men med tanke på att planen var att utmana ARM så var det en flopp.
Larrabbee var en flopp.
Optane var en flopp.

Finns flera förklaringar, men på många sätt finns en rad paralleller till varför IA-64 också gick i diket.

Båda dessa projekt byggde på att någon som ännu inte var på plats skulle relativt snabbt komma på plats och bli så bra som man räknade med / hoppades på.

I fallet Bulldozer hade det kunna vara en vettig idé om man relativt automagiskt hade kunna konvertera sekventiella program till att effektivt utnyttja många (lite enklare) CPU-trådar. Det går åt betydligt färre transistorer att göra två CPU-kärnor som utför X mängd arbete än att bygga en CPU-kärna som utför 2X.

I fallet IA-64 hade det varit en vettig idé om utvecklingen av kompilatorer och framförallt mängden och relevansen av statisk analys detta skulle kunna göra vid kompileringstillfället hade nått de nivåer man räknade med / hoppades på. Även här, att göra mer sådan "up-front" kostar bara tid och kraft en gång, att göra det dynamiskt i de hastigheter en moden CPU kör i kräver brutalt med transistorer.

Ingen av dessa två är första, eller den sista, gången de som designar hårdvara verkar ha tunnelseende på relativt enkla mikrobenchmarks men rejält saknar förståelse för vilka krav modern programvara faktiskt har, och kanske än mer vilka krav den går mot.

Och även när de som designar HW gör bra saker verkar ändå alla bli lika förvånande att det tar ca ett decennium innan man blivit riktigt bra på att använda funktionerna i programvara. Så är nästan alltid en dålig idé att göra en stor omdesign, en av få aktuellt lyckade sådana är väl Nvidias satsning på "tensor-kärnor" och Arms "start from scratch with a new ISA" med ARM64 (tog ändå flertalet år från släpp till att det riktigt tog fart, men är ändå rejält snabbt för båda sett till hur det brukar se ut).

I fallet IA-64 är det svårt att klandra Intel/HP. De designade en CPU på det sätt dåtiden forskning trodde var framtiden. Vi vet nu att det var en dead-end. Givet utvecklingen blev det långt viktigare att göra rätt beslut baserad på data, inte kod, och data finns bara när kan kör ett program.

I fallet Bulldozer tror jag de flesta nu börjar inse att man kommer inte "automagiskt" kunna parallellisera saker. Vissa uppgifter, de flesta som vi kör på desktop, har stora delar som är fundamentalt seriella.

Men idén med att dela saker som FPU (som är rätt dyr räknat i transistorer) används faktiskt av vissa designer idag, bl.a. Arms A5xx serie (deras "background cores", de har också "middle cores" A7xx och high-end cores A9xx).

Många delar er tanke här.

Jag tänker på Microsofts första Xbox. De sa öppet att "vi vet att denna konsol kommer vara ett förlustprojekt, vi gör detta medvetet därför vi använder denna konsol som kilen för att få in namnet Xbox på marknaden. Nästa konsol är det vi kommer konkurrera på marknaden med."