Intel-instabilitet får spelutvecklare att byta till AMD-servrar

Som någon som också jobbar med servrar skulle jag säga att dubbla CPU:er med seamless switchover som du beskriver är sällsynt och inte alls något som är typiskt som man "alltid" kör med i en seriös server.

I bästa fall så kan en server krascha och sedan starta upp igen men med en CPU mindre och hälften av RAM:et (då RAM-kanalerna är kopplade per CPU), men det mer normala är att hela servern kraschar och man har en hel server som tar över istället.

Fiberchannel är inte heller någon magisk teknik, det är bara ett SAN som låter flera servrar accessa samma lagring, vilket som du är inne på låter dig enkelt flytta en last från en server till en annan, då allt data som den behöver då redan finns direkt tillgängligt. Samma kan du uppnå över Ethernet också, eller med iSCSI eller NFS över vanlig Ethernet.

Det finns teknik för att synkronisera VM:ar som kör på två olika servrar, så att en hårdvara kan dö utan att VM:en dör, t.ex. vSphere Fault Tolerance, men den synken sker inte över Fiber Channel, och det finns så många begränsningar i detta att det är väldigt sällsynt att man kör detta. Oftast är det mycket bättre att använda olika redundanstekniker på applikationslagret.

Eller som du är inne på, räkna med att enterprisehårdvara dör extremt sällan och acceptera risken för sällsynta krascher på grund av hårdvara.

Oavsett vet jag inte varför vi ens pratar om detta. Artikeln handlar om spelservrar. Spel är per definition inte något som är seriöst, det är något man håller på med för att det är kul. Om en CPU kraschar så är det bara ett irritationsmoment som man kan leva med, så länge det inte händer alltför ofta. Undantaget här är väl e-sport, men även här så spelar ju proffsen på datorer med konsument-CPU:er, inte med workstations som också har risken att krascha när det gäller. Enterprisehårdvara hade varit rejält overkill här, och dessutom presterat sämre.

Även om en konsument-CPU i en server är lika benägen att krascha som en konsument-CPU i en PC så är det bara en dubbel risk för krascher för varje enskild spelare, vilket inte är så farligt om risken är låg från början. Vilket den inte verkar vara för Intels 13:e och 14:e generation, därav denna artikel.

Well ändrar inte att servrar dör av olika anledningar, och alla som gör spel har inte råd att punga ut flera miljoner på hårdvara för servrar när dom kan göra det med konsument cpuer för en bråkdel av kostnaden.

Liksom finns fler som gör spel än Blizzard och Eagames..

CPU:erna dör ju även vid väldigt konservativ spänningskurva och låga minneshastigheter på en moderkortsplattform specifikt anpassad för servrar med konsument-CPU:er för just spelservrar och vissa workstation-ändamål. Detta har fungerat utmärkt på tidigare generationer av Intels CPU:er (och fortsätter att göra det på AMDs) så något är definitivt allvarligt fel med 13:e och 14:e generationen.

Att vifta bort detta med att konsument-CPU:erna inte är tänkta för konstant last är bara larvigt när vi pratar om så hög failure rate och utan att Intel varit ärliga med den fulla vidden av problemet. Varför skulle man då lita på Xeon-CPU:erna som i grunden är i princip samma, om än med lite mer konservativa inställningar och ECC samt kanske lite bättre binning?

Är inte ovanligt att spelservrar hostas på konsument prollar, just för att man vill ha den högre prestandan som dom erbjuder och man inte vill betala dom sjuka summorna för serverhårdvaran som erbjuder "Typ" samma. Dock är detta något som har skett i många år och inget nytt, så att felet är ju onekligen intels 13e och 14e gen CPUer och inte att man hostar grejer på konsument hårdvara (Sen får man tycka vad man vill om det, det är inget nytt och kommer aldrig att försvinna)

Jag är mer för stabilitet, redundans osv.. Men detta är ju bara pinsamt ifrån Intels sida, då det inte bara är hosting företag som har problem, det är även privatpersoner.

Konstig jämförelse. Det är ett enormt slitage på racerbilar, de byggs i princip upp från grunden inför varje race (eller under pågående race, beroende på typ av motorsport) medan en V70 håller i årtionden. Om något är det V70:n som är tåligare eftersom den används i flera timmar i princip varje dag med bara lite enklare service då och då.

När det gäller processorer ska de inte "gå sönder" av "slitage" p.g.a. man använder processorn som avsett (till att utföra beräkningar av något slag). Tillverkaren uppger ingen begränsning på hur många beräkningar en konsument-CPU är garanterad att klara motsvarande t.ex. TBW för SSDs. Det är upp till logiken och sensorerna som är inbyggda i moderna processorer att hålla spänning, temperatur och strömförbrukning på en sådan nivå att processorn inte tar skada. D.v.s du kanske inte kan köra en Blender-rendering i 10 dygn i sträck med max vcore/clock, men processorn ska inte heller krascha eller gå sönder, eftersom spänningen och klockfrekvensen automatiskt hålls inom vissa gränsvärden som anses säkra för CPU:n. Det verkar vara just detta som åtminstone delvis är problemet med Intels processorer.

Sen skall man inte ignorera att köra spel på enterprisehårdvara i en VM troligen är segt som sirap och laggar H-E. Även det en viktig anledning i sammanhanget.

I slutet på Level1techs-videon säger Wendell att de valde 7950X, så fortfarande "vanlig konsumenthårdvara".

För att det är spelservrar och även när det inte handlar om spelservrar så fungerar det alldeles ypperligt?

Tack för väldigt underhållande läsning.
Med all el och teknik i bilarna är jag nästan stensäker på att om man tog 3st nya v60 eller vw passat eller annat märke och gjorde samma test så skulle de inte klara av samma test.

Bilarna var enklare förr med mer marginal för fel.

Det låter som instabilitet pga spänningsfall. Väldigt vanligt när man överklockar med offset-spänning. Du sätter en offset som ger tillräckligt med spänning vid full belastning, men så fort belastningen avtar och VID sänks så blir offseten för stor så det helt enkelt blir instabilt och kraschar. Man får helt enkelt fortsätta leta efter stabila spänningar för att fortsätta sina överklockning äventyr. Vdroop och LLC i BIOS kan justeras för att motverka, eller köra statisk spänning

Händer detta i stock-utförande så är det bara att reklamera, det ska INTE hända med Intels spänningstabell

Ren och skär BS, jag har driftat renderfarms med tiotusentals noder där alla var konsumentprocessorer och det förkom inte det minsta error på renderingen. Nuförtiden kör man Xeon/Epyc istället därför att antalet kärnor har exploderat där jämfört med konsumentsidan plus att mesta renderingen sköts av GPU:n istället.

Tom Google körde ju på konsumentprocessorer i många år (idag publicerar de väl inte ens vad de kör på).

Och det handlar inte enbart om att Xeon är dyrare, du kommer inte i närheten av SP prestandan med en Xeon/Epyc oavsett hur mycket du betalar för det och alla laster kan inte parallelliseras hur smart man än är.

Finns inte en enda Xeon maskin på marknaden som stöder den typen av redundans i en och samma nod. Det konceptet dog i princip med VAX. Alla lösningar för detta, inkl de från NEC och Status, bygger på att du kör två separata serverar där cpu+ram synkas mellan de två konstant via speciellt hårdvara.

Kontext: https://youtu.be/UmGsyuI1dYw?t=270
https://forums.warframe.com/topic/1405008-instability-on-rece...

Problemet är ju nu att Intel ligger efter AMD, och det vill man till varje pris inte göra.
Ni som minns Celeron 300A, 300 MHz spec, gick bra att överklocka till 450 MHz
då det inte fanns nån vidare konkurrens från AMD.
Senare när AMD kommit ikapp och laserat en 1 GHz processor släppte Intel en 1.13 GHz som man senare fick återkalla då den ej var stabil.
(https://www.tomshardware.com/reviews/intel-admits-problems-pe...)
Med core2 och i7 serien så ledde Intel igen och då fanns bra med rum för överklockning igen.
Och nu upprepas tydligen 1.13 GHz scenariot igen.