Vaccin mot svininfluensan - Någon som tagit?

Fast i det här fallet så är det inget tvång att vaccinera sig och då spelar det egentligen ingen roll vilket läger man befinner sig i (syftar på ställningstagandet ja eller nej till vaccinering och inget annat) Tydligen är det alltså upp till enskilda individer eftersom det är just frivilligt, alltså i motsats till vad du tycker. Dessutom så påverkar vi varandra dagligen genom andra virus och bakterier. Då bör vi istället diskutera gränsdragningar eller kanske rent av politik då sådana beslut borde fattas på högre nivå.

Inte för att vi ska diskutera klimatfrågan här men den diskussionen är en bra liknelse att ta upp. Vi vet till viss del klar fakta och vissa delar är lösa teorier, antagande och framtidsscenarion. Vad kan och kommer rimigtvis att hända, hypotetiskt? Fakta är givetvis fakta men som så mycket annat finns det alltid en omständighet kring det, som inte alltid går att förklara med just den fakta vi har framför oss i dagsläget. Vi forskar och testar teorier så att de blir vattentäta och ändå visar det sig ibland att fakta vi trodde på faktiskt var fel. Jag förstår dock din poäng med de gröna öronen och samtycker fullt ut. Beslut ska ju baseras på fakta som det uttrycks och jag ifrågasätter inte vaccinets egenskaper eller det faktum att folk kan insjukna utan det. Inte heller det att vaccinering kostar pengar och att folk som är sjuka bidrar till ökade kostnader. Men den diskussionen är meningslös med eftersom då kan vi lika gärna diskutera andra ekonomiska följder med t. ex. klimatpåverkan som enligt många andra är en viktigare fråga.

Jag hoppas ni förstår att jag syftat till att individer ska ställa sig frågan> Känner jag att jag behöver vaccinera mig? Det kommer alltid att finnas folk som vet både mindre eller mer och/eller både sämre eller bättre och i det här sammanhanget så får vi då lita till att de som fattar beslut, har fattat rätt beslut och ta det för vad det är. Det finns risker och det finns rekomendationer, varför göra en stor fråga av det när vissa människor är större risktagare och mindre soldiariska än andra. Det bortser ju inte det faktum att det fortfarande är frivilligt att vaccinera sig, vilket då gör det till en moralisk frågeställning och i det sammanhanget är det absolut en personlig övertygelse som dominerar och då kanske vi skulle diskutera etik istället för att lägga fram endast vetenskap som fakta?

Det är mycket man kan förhindra som man inte gör, eller borde göra. Vissa saker är bortom all logik och sunt förnuft för vissa och för andra inte.
Trosuppfattning är en sådan sak. Livsstil likaså mm.

MBY>Att du kallar vaccinationsmotståndare för pseudovetenskapare och kvacksalvare är ganska lågt för man kan faktiskt visa sin ståndpunkt utan att förolämpa opponententgruppen.

Sen kan man ju fråga sig om vaccin-hysterin är befogad och hur vi vill att framtiden ska se ut. Vaccinfrågan är bara en del av allt elände som finns att diskutera, men varför är då vaccinfrågan så speciell förutom att den tar fram de bästa sidorna hos folk?

Jag måste säga att jag håller med MBY i den hårda tonen iallafall på de som verkligen är vaccinmotståndare. De förnekar all positiv funktion hos vaccin.
Inte bara det de säger att vaccin istället är farliga och onaturliga.
Sånt kan man inte argumentera med. En man som säger att jorden är platt är antingen okunnig eller en dåre. När man bevisat för mannen att jorden är rund och han envisas med att den är platt så kan han bara vara en dåre.

Vaccinmotståndarna är farliga dårar.
Fullt i samma klass med kondommotståndarna vad gäller HIV-prevention.

Det beror på att de är kvacksalvare och pseudovetenskapare. Detta är inte en debatt- eller åsiktsfråga, det handlar om rätt och fel, evidensbaserad medicin på vetensklig grund versus osakliga misstänkliggöranden från folk med dolda agendor.

Lika lite som det är en "debatt" om kreationism versus "intelligent design" är detta inte en fråga om olika akademiska ståndpunkter utan om man ska ha en akademiskt, vetenskapligt grundad uppfattning eller allmänt tyckande. IDioterna har fel liksom de flesta vaccinationsmotståndare. Med "motståndare" i detta fall menar vi inte olika uppfattningar inom det akademiska om huruvida det är påkallat med massvaccinering eller om det räcker med vissa grupper, etc, etc, nej med vaccinationsmotståndare menas de som för fram en pseudovetenskaplig agenda där alla medel tydligen är tillåtna och alla argumentationfel är okej.

Det vore flum och intellektuellt ohederligt av mig att kalla homeoptater, kristallterapeuter, scientologer, antroposofer och andra för något annat än kvacksalvare och pseudovetenskapare, för det är precis vad det handlar om.

Jag har alltså ingen "ståndpunkt" i en åsiktsfråga, utan jag talar om saker som mänskligheten faktisk kan veta, tack vare vetenskapen.

Edit: Jag gillar mortifer666 liknelse. Det är helt jämförbart med kondommotståndare och många tendenser och egenskaper delas mellan alla former av specifika och ospecifika angrepp på evidensbaserad medicin. En homepat har aldrig någonsin botat någon från något förutom möjligtvis syndromet tjockus plånbokus. Eftersom personerna bakom stollerierna inte har riktiga argument uppfinner de icke-falsifierbara konspirationsteorier och kör med alla argumentationsfel som finns, inklusive auktoritetsargumentet, ad hominem och historieförfalskning.

Nu förespråkar dessa dock avhållsamhet istället, vilket fungerar väldigt bra mot könsjukdomar. Problemet är dock bara att olika metoder passar olika personer bäst och där är en balans över hur mycket fokus skall ligga på vad.

Det bästa är såklart ABC - Abstinence, Be Faithful, Condoms, i nämnd ordning.

Varför då? De två första är bara moralistiskt trams. Den sista är den enda som faktiskt skyddar mot såväl könssjukdomar som ofrivillig graviditet. Avhållsamhet skyddar på samma sätt som mina antitigerkristaller jag har i byrålådan (finns det tigrar här? Nej, där ser du, kristallerna funkar! ). Trogenhet är ett personligt val på personlig basis och är ingenting som någon annan än partnern har det minsta lilla att göra med. Folk _är inte avhållsamma_ och kommer aldrig bli avhållsamma. Du kan givetvis alltid hitta *någon* som utger sig för att vara, eller faktiskt är, avhållsam men det är liksom inte en universallösning. Kondomer är.

Vidare förespråkar de mycket mer än avhållsamhet; ungefär som klimat-"skeptiker" inte kan skilja på vetenskap och politik och angriper vetenskap för att de inte gillar politiken angriper Vatikanen och andra kondomer på alla möjliga påhittiga och pseudovetenskapliga sätt. Det kan vara alltifrån kvackmedicin och förnekelse att HIV orsakar AIDS till våldtäkt av småbarn, kryddat med konspirationsteorier om att HIV skulle vara människotillverkat.

Såklart det tillhör moralisk trams och det typ enbart är religiösa fanatiker som enbart förespråkar dessa. Däremot finns det fler som tror på att människor kan kontrollera sina sexuella beteenden.

Bättre liknelse hade varit kondomer i fickan under akten, för fast det finns tonviss med kondomer i vissa länder så använder folket dem inte. Likaså kan unga köpa dem helt öppet utan någon reagerar, eller t.o.m. få gratis på vissa vårdcentraler, men lika förbaskat kör de ibland utan.

Visst kan hålla med, såvida man inte ingår ett avtal där man säger att man inte skall vara otrogen. -Kontraktsbrott, dock måste man värna om den personliga integriteten så att inte motparten får snoka för mycket.

Det är många som är avhållsam, jag själv t.ex. som t.o.m. saknar sexuellt intresse. (asexuell) *edit* Jag har dock varit hetro för 10år sedan, men den läggningen försvann i.o.m. en viss händelse.
Men jag håller med om att avhållsamhet inte är en universell lösning, dock tror jag detsamma om kondomer.
Var först avhållsam, därefter använd kondom.
Där det finns en liten motsägelsefullhet att ösa för mycket kondomer och samtidigt säga, var avhållsam.

Det jag dock stör mig på är straw man som många gör eller antyder om kondommotståndare, som om dessa skulle vilja att man skulle köra utan. Jag själv är ingen kondommotsåndare, men jag delar deras synpunkt på att avhållsamhet, hålla sig till en partner etc är en bra metod. Självklart är den inte perfekt, och man vet ej vad sin partner gör.

*edit*
Ur medicinsk synvinkel så är det ganska enkelt vad som är bäst, men folks beteenden är en mer komplicerad fråga. Där det enligt mig handlar om en balansgång. Alltså jag är inte på de katolska prästernas sida, även om jag köper några av deras argument.

Som MBY skrev så får man först klargöra vilken kategori av motståndare man syftar till, vilket han nu senare också gjorde. Att generellt sett dra alla som invänder sig till vaccinationen över samma kant, är lika banalt som att säga att alla muslimer är terrorister. Så vitt jag vet så fanns det riskgrupper mot vaccinet och att då kalla dem för kvacksalvare kan ju inte tyckas vara schysst.

Det finns dem som inte vill ta vaccinet utan att propagera eller argumentera för det, men då är det mer rimligt att kalla dem för okunniga, idioter, lågt utbildade eller vad som känns mer rimligt och om det nu känns rimligt att påpeka vilken kategori de ska tillhöra.

Nu vet vi ju dock vad som menas så det här behöver vi inte utveckla vidare.

Benämning efter kategori anses det inte vara fel på. En våldtäcksman är precis det som det låter och en kvacksalvare brottsling likaväl. En idiot är en idiot och en hund är en hund. Att tala om för alla vilken kategori de hamnar i syftar inte till något annat än att ge utlopp för det egna tyckandet. En liten krydda helt enkelt som inte påverkar matens kvalité mer än att det smakar bättre. Det tillför inget till sakfrågan mer än att just poängtera vad man tycker.

Det var det här jag var inne på och om vi bortser från det medicinska faktum vilket som anses vara rätt så blir det mer komplicerat.

Inte för att jag vill slänga mig med klyschor men ökad rökning och annat ohälsosamt leverne i form av hjärt- och kärlsjukdomar som också kostar en del pengar. Det höjer ju visserligen BNP, men ändå väl kända risker för oss. Varför rensas inte marknaden ut på dessa produkter som kan skada oss när möjligheten finns? Vi har ju fakta presenterad och medhåll av den medicinska vetenskapen så det är ologiskt att människan vill utsätta sin kropp för risker när det t. o. m står på cigarettpaketen. I trafiken ser vi ständigt ett risktagande, alltså utsätts vi för risker av annan kategori än sjukdom och dödsfall av virus. Varför förebyggs inte detta mer?

Vi har idag möjlighet att klona mänskliga celler och att odla fram organ i laboratorier, men det är väl förbjudet? Så visst finns det en moralfilosofi inblandad utöver de empiriska metoder vetenskapen använder sig av.

Har Har man klarat sig bra utan vaccin tidigare så kan det ju tyckas att det ska gå bra i framtiden med.

Bara för att vi har möjlighet att vaccinera oss mot ev. sjukdomstillstånd är det då "rätt" bara för att all vetenskaplig fakta pekar på att det är det bästa alternativet?

Edit: Jag ser det snarare som en "rätt"ighet att vaccinera sig, snarare än en skyldighet.

Förstår inte riktigt hur du menar. Och njae det har du kanske rätt i, men kan inte jag t ex lyfta armen högre än armbågen är jag fucked. Nu ska jag iofs bara jobba några veckor till, men iaf

Tackar för alla svar! låter vettigt det ni alla skriver hehe jo de gick bättre efteråt, hon låg på en brits som sagt i en halvtimme efteråt och vilade, sen gick vi när det var mindre folk, var emot slutet av dagen ändå. men allt löste sig
det enda fula var att hon fick värre bieffekter efteråt än vad jag fick, feber i en dag och mycket ont i armen, medans jag bara hade lite ont i armen, kändes lite dumt att det blev så men men, nu är allt bra iaf

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av MBY
Peter Wilhelmsson är inte bara en känd kvacksalvare med kopplingar till 2000taletsvetenskap, en av de mest pseudovetenskapliga sidorna på svenska hörnet av internet och kopplingar till KMR, ett scientologiorgan, utan pratar dessutom strunt.[/QUOTE]
Vet inte om du har lyssnat live på honom men jag kan säga det att han var övertygande efter alla konstens regler för praktiskt retorik. Att han på ett objektivt sätt lyckas skildra sin subjektiva tolkning av given fakta är lite skrämmande, då ingen ifrågasatte detta.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av MBY
Gå inte på strunt och presentera inte "strunt" som om det vore fakta!
[/QUOTE] Att vara källkritisk är ibland svårt, speciellet vid en föreläsning. Det är absolut en viktig egenskap att besitta.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av MBY
Jag väntade mig ett argument kring guilt-by-association. Problemet är att det inte är ett formellt argumentationsfel utan kan ha sin poäng. I det här fallet anser jag att det har en poäng. Ingen får nämligen tro att Wilhelmsson är representativ för medicin eller ens kunnig på området.[/QUOTE]
Jag kanske skulle förtydliga att jag var skeptiskt till att gå på hans föreläsning då jag av personliga skäl redan innan hade bestämt mig. Jag sökte alltså inte bekräftelse till mitt val utan var mer intresserad i synnerhet av kroppens immunförsvar. Till skillnad från guilt-by-association så upplevdes det mer i efterhand som honour by association, vilket gör det svårt för vanliga människor (icke vetenskapligt inriktade)att inte tro på det som presenterades. Föreläsaren hade redan etablerad samröre med det företag som bjöd in honom och samtidigt fanns ett starkt förtroende etablerat för företaget.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av MBY
Slutligen, man är stollig om man misstänkliggör, presenterar falska uppgifter som "fakta" och inte tar till sig den goda vetenskap som faktiskt finns. Det är aldrig stolligt att ifrågasätta, men du ifrågasätter ju inte, du misstänkliggör och sprider farlig propaganda. En diametral skillnad.[/QUOTE]
Jag är ibland lite stollig men även lite vetenskaplig. Utan vetenskap går det inte formellt att bevisa någonting, men ser samtidigt att uppstånden av misstänkliggörandet, borde vara tillräckligt för att försöka eliminera ev argumentationsfel, och inte då tvärtom som är mycket vanligt förkommande här på SweC.
[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av MBY
och sprider farlig propaganda.[/QUOTE]
Propaganda är bra verktyg för att just påverka. Propagandan i sig är inte farlig, utan det är konsekvenserna det kan få. De som rättfärdigar sitt agerande menar väl att ändamålet helgar medlen, men i vetenskaplig agenda är det verkligen att anse som fel. Idioter med självförtroende är de som verkligen är farliga, alltså inte verktygen i sig som de använder. De vet ju alla att det inte är pistoler som dödar

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av MBY
Du menar "jag vill bara sprida lite unken, gammal och debunkad pseudovetenskap".[/QUOTE]I det här fallet så var min mening att ifrågasätta och inte sprida icke evidensbaserad information vidare. Inser nu att man ska läsa igenom tråden först så att MBY och andra vakthundar inte vakar över den

Edit: Mixtra med fetstilen

Bra Divil!

Ledsen om jag dömde dig för hårt, men det har ju gått så mycket troll i tråden tidigare så jag väljer att skjuta först och fråga sedan vid blotta misstanken på kvacksalveri!

Min granne fick feber av vaccinet och åkte sedan på en ruskig förkylning eftersom immunförsvaret i stort sett försvann precis efter vaccinet. Så (Y)

Väger man risken att bli smittad mot biverkningar hos vaccinet har åtminstone jag svårt att förstå varför man skall ta det.

Om alla ni ser till att ta vaccinet är det ju ingen vits att jag tar det, sa den själviske

Det är klart det är så, men fortfarande.

Post hoc ergo propter hoc. Immunförsvaret försvinner inte av vaccinet. Du måste slå ut benmärgen för att slå ut immunförsvaret och det är väldigt specifika patogener (eller behandlingar) som gör det! Om någon får sitt immunförsvar att försvinna har denna person fel på sitt immunförsvar från början och vet om det, eftersom det är läkare som hitta dylika fel.

Varför extrapolerar du? Hela syftet med vaccin är att man har vägt mot biverkningarna och resultatet blir till vaccinets fördel med förkrossande marginal. Denna ekvation gäller inte för precis alla, bland annat inte folk med svårt nedsatt immunförsvar (vilket är trist då dessa mer än någon annan behöver immunitet), men att säga att du inte förstår varför "man" ska ta det, visar att du inte förstått hur god evidensgrunden är för riskkalkylerna och väljer att förlita dig på anekdoter i stället för EBM.

Och, som sagt, post hoc ergo propter hoc, korrelation implicerar inte samband och något som händer efter att du tagit vaccin kanske, kanske inte har med vaccinet att göra. Sannolikt inte.

Risken att bli smittad är rätt stor, säg 10-40%, risken att bli allvarligt sjuk av A(H1N1) är hög, flera procent. Risken att dö är förhållandevis hög. Risken för jämförbara biverkningar av vaccinet är väldigt, väldigt låga och en brakförkylning är ett dåligt argument mot vaccin. Denna förkylning hade personen fått ändå och det enda positiva är att det finns vissa indikationer på att viruset har svårare att få fäste när personer samtidigt är förkylda.

Har inte tagit och tänker inte ta. Ser ingen anledning till det.

Haha du borde kanske ta och testa läsa inlägget ovan dig. Eller något av de andra i tråden. Så klart ditt val, men att säga att du inte ser några anledningar när det finns flera skyltade är bara dumt.

Skummade igenom det...
Sedan när alla andra tar så behöv man ju inte ta själv.

Parasit.

Allmänbildad...

Tog idag.. råkade ut för nån influensa ett år sedan.. fifan vad krasslig man blev.. under värsta dagen kunde jag inte sitta/stå längre stunder utan att det svartna för ögonen ! Blev lite krångligt att pissa haha

Sånt skit vill man inte ha igen så tycker det är värt lite smärre biverkningar.

Ah une wnt äagyvtra tågg seåa ceng gvyy unaqyvat bpu gntvg zva fcehgn. Wnt une vagr zäexg aåten ovirexavatne nyyf. Yäxnean cåfgåe ngg wnt onen cengne ebg13iäyfxn, zra wnt uäiqne ngg qrg äe QR fbz cengne ebgiäyfxn.

Bpu få svyzxyvccrg: uggc://jjj.lbhghor.pbz/jngpu?i=80f97cMnq7H

Annars vet jag inte om jag kan hålla med om att de som ej tar sprutan för att andra tar är parasiter. För det första så hjälper det inte, men ändå tycker jag parasit ej fel. Ej solidarisk skulle jag snarare säga.