Elon Musk stäms för Twitter-köp

Nu är detta inte första gången som Musk har problem med SEC... Det hade han även medan Trump var president.

Att han lade ett, om man gör den analysen, överbud på en viss mängd aktier för att köpa hela Twitter är inte poängen, snarare tvärtom. Hela poängen är ju att aktierna det här gäller köptes före han lade budet, samt innan marknaden fick kännedom om att han nått rapporteringsgränsen, eftersom han enligt SEC:s påstående inte rapporterade i tid. Det är knappast något unikt att det finns regler som ställer krav på att flagga olika typer av saker. Regler om flaggningsmeddelanden finns i Sverige också.

Hans beteende, om det är sant, vilket det sannolikt är, ledde då sannolikt till att de som sålde aktierna helt enkelt fick för lite betalt och han kom billigare undan. Precis samma typ av effekt som kan slå åt båda håll vid insideraffärer, vilka som bekant inte är tillåtna heller.

Det har du rätt i. Miljonärer och miljardärer kommer alltid undan sånt där med annat än en dask på handen och kanske någon enstaka miljon i böter när de själva tjänat miljarder via korruption.

En vanlig dödlig hade fått 30 års fängelse.

Bojkottat klädmärken eller försäljare ännu?
Använde inte apple slavarbete förr också?

Ja visst är det selektivt. JP Morgan, som bara stödjer demokraterna, felrapporterade 77 miljarder aktier, och fick 3 miljoner i böter.
Men Musk, däremot, måste absolut sättas dit rejält.

Allt är inte en konspiration när miljardärer måste betala böter. Lugna ner dig ett par hekto.
Whataboutism är bara poänglöst.

Hur är det "politiskt hämnd" när han inte följt de lagar och regler som gäller?

Fattar inte denna typ av argumentation, samma typ som använts för att försvara Trump. Som om det är Demokraterna som tvingat honom att bryta mot lagarna, eller betala pengar till lyxhoror.

Vad SEC påstår och vad som är sant kan det tvistas om.
Intressant är att det tar 3 år innan han stäms för detta och först efter han är uttalad supporter av Trump och det talas om han han ska effektivisera amerikanska statsapparaten.
Samma med att Trump blir åtalade för hushmoney debaclet först när han försöker bli president en andra gång.
Numera känns det som att den här typen av fall bara används för att tysta meningsmotståndare.

X har tappat cirka 80% av värdet sedan Musk tog över, skulle inte kalla det för en särskilt bra affär. Men han har i alla fall fått en egen plattform där han kan sprida diverse högerextremism och rysspropaganda, ekonomiskt så klarar han sig nog oavsett

https://edition.cnn.com/2024/10/02/business/elon-musk-twitter...

Okej. Media sa att Tesla skille misslyckas, det är idag värderat till 1400 miljarder dollar. De sa att SpaceX skulle misslyckas, det leder nu rymdindustrin. De sa att X skulle misslyckas, men är idag #1 källan till nyheter i 140 länder.

Om du är orolig mediebolags utveckling, oroa dig över t.ex. Washington Post, som tappat 90% av sidvisningar sedan 2021. Eller spontanvärderar du bara och specifikt bolag som ägs av Elon? Det är klart, det kan ju vara så att du har sett något viktigt i företagsvärlden som världens rikaste man skulle behöva din hjälp att se. Igen, det faller i kategorin "ojoj, dålig affär Elon!". Men han verkar inte vara missnöjd över sitt köp. Frustrerar det dig?

Gällande vad som tillåts. Om du har missat det så avskedade Musk nästan hela personalstyrkan på X, också dem som censurerade vad folk skriver. Elon genererar inte så mycket innehåll, utan enda skillnaden är att numera så censureras inte en sida av det politiska spektrumet disproportionerligt. Jag är ledsen om det frustrerar dig.

Vilka hävdade det? Du skriver "media" men menar du en specifik skribent eller kanske en krönika? En blogg?
En källa på det, tack (eller flera med tanke på att du skriver "de" så uppenbarligen är det flera som hävdar det enligt dig).
Du får det att låta som att varenda tidning skulle ha gängat ihop sig mot Musk vilket inte är annat än hjärnspöken.

Det jag visar är att omständigheten att en källa (Fidelity) värderar ett bolag på ett visst sätt, innebär inte att det är så, eller att det är så det kommer förbli. Det kan gälla X, så som det tidigare gällde för Tesla eller SpaceX. Här är några exempel gällande Tesla och SpaceX, och trots allt detta som de framförts så är både Tesla och SpaceX marknadsledande. Mitt argument är att X kan komma att se samma utveckling, och är på väg att göra det.

"The New York Times has had a history of both skepticism and criticism towards Tesla. In 2013, an article titled "Stalled Out on Tesla’s Electric Highway" by John M. Broder portrayed a negative experience with a Tesla vehicle, which was later criticized for methodological flaws. While not explicitly predicting failure, it contributed to a narrative of doubt.

Reuters has run several reports over the years that could be interpreted as predicting Tesla's potential downfall, especially around periods of financial strain or high-profile issues like recalls. For example, a 2010 piece titled "Special report: Is Tesla the future or the new Government Motors?" raised questions about Tesla's viability and sustainability.

Barron's has frequently published analyses that were skeptical of Tesla's stock price and business model. Articles like "Tesla Stock Won’t Be Easy to Fix. How Far It Could Fall." from 2024 painted a grim picture of Tesla's financial health and market position.

Newsweek has also covered Tesla's challenges, including recalls and performance issues, which in some articles could be seen as casting doubt on Tesla's future. An article mentioning Tesla's numerous recalls for failing to comply with safety standards might imply skepticism about the company's ability to manage quality control effectively.

The Guardian has reported on Tesla's operational difficulties, notably with the Cybertruck. In 2024, an article titled "What the Cybertruck’s many failures mean for Tesla" discussed the impact of Cybertruck issues on Tesla's reputation and stock performance, suggesting that such failures could be detrimental to Tesla's success.

Några om SpaceX, varsågod:

Here are several examples of narratives or headlines from newspapers or media outlets that have questioned the viability of SpaceX:

Complex and Unproven Propulsion System - After NASA's evaluation of SpaceX's Starship for the Artemis program, some reports highlighted the concerns about the complexity and unproven nature of the propulsion system. Discussions around this focused on the potential risks and delays this could cause for the lunar landing timeline.
Risk of Bankruptcy - Reports citing a leaked email from Elon Musk in 2021 noted that SpaceX was facing significant financial risks due to issues in Starship engine production. This narrative painted a picture of a company on the brink, potentially unable to follow through with its ambitious projects.
Emerging Competition - With the successful launch of Blue Origin's New Glenn rocket, some articles suggested that SpaceX's dominance in space might be at risk. These narratives often questioned whether SpaceX could maintain its lead in the commercial space sector with new competitors entering the fray.
Successful Failures - Following the explosive failure of the Starship test flight in 2023, some media narratives framed SpaceX's approach as one where failures are too frequent, potentially casting doubt on the company's ability to achieve its goals safely and on schedule. Although SpaceX viewed these events as learning opportunities, some reports emphasized the setbacks rather than the progress.

Delayed Projects - Media coverage often highlights delays in SpaceX's projects, like the Starship's readiness for human spaceflight or the timeline for Mars missions. These reports sometimes question whether SpaceX can meet its ambitious timelines, thereby casting doubt on its overall viability and reliability.
Technical Challenges - Articles discussing the technical challenges SpaceX faces, such as the difficulties in achieving full reusability of its rockets or the complexities in developing in-orbit refueling capabilities, sometimes frame these hurdles as indicators of potential long-term failure."

Låter rimligt. Myglar man så ska man sättas dit för det, det är inte konstigare än så.

De rapporterar finansiell oro och finansiella problem. Det är inte samma sak som att hävda att företagen kommer misslyckas.
Skepticism är inte samma sak som att tro på misslyckanden.

Dessutom kom du inte heller med några källor utan plockade bara direkta svar från någon AI-tjänst.

Berätta, vad är Fake Hat media?

Avsnittet citerar med titel, årtal och nyhetskälla, flera gånger också författare, åtskilliga artiklar sedan 2010. Vad är argumentet; det är förbjudet att åberopa dessa som källor för att jag själv inte manuellt har hyperlänkat dem?

Om det är en hjälp för dig att komma vidare för att besvara ett faktiskt argument, föreställ dig att jag avser att påståendet "man sa att Tesla/SpaceX skulle misslyckats" mer specifikt kan betyda t.ex. "flera oroades över Teslas/SpaceX produkter, t.ex. i följande artiklar". Oaktat hur det formuleras, eller hur många artiklar som åberopas, så kvarstår det argument som du ännu inte förmått svara på: omständigheten att en eller flera källor har värderat ett bolag på ett visst sätt, eller gett hypoteser gällande bolags potentiella utvecklingar, innebär inte att deras värderingar visar sig rimliga eller att deras hypoteser visar sig riktiga. Så var det i exemplet Tesla, och SpaceX, och detsamma kan gälla X.

Att svar uteblir tolkar jag på ett sätt: det är tungt för somliga att acceptera, att också X kan komma att tillhöra listan av bolag som Musk driver framgångsrikt. Det är allt jag har påstått. Jag har heller inte hävdat att det just nu är så att X drivs framgångsrikt; det var aldrig vinstdrivande i företagets hela historia, och jag tror inte att någon förväntat sig att Musk skulle vända på det på ett par år. Det jag däremot häpnas över är hur många som absolut vill få det till det, som vill hävda att det var ett misslyckat förvärv, eller att X har floppat. Varför inte bara acceptera verkligheten: den som lade ut pengarna själv, är nöjd med sin investering. X har uppenbarligen inte floppat. Det är allt. Om sedan, i värsta fall, SEC tvingar Musk att kompensera för påstådda oegentligheter i förvärvet, så förändras inte något av ovanstående. Om han genom sluga mekanismer hade, direkt eller inte, en större ägarandel genom proxys eller genom att rapportera sent, så är det inte unikt för honom utan hela manualen i vad som kallas "activist shareholders". Ett känt exempel är Carl Icahn; att skaffa sig ägarandelar, gärna en stor position, och gärna på dolda sätt, för att utnyttja ett tidsfönster där andra är ovetandes om att ägandestrukturen är förändrad, och att använda tidsfönstret och ägandet för att påverka bolaget eller köpa det.

De spontana kommittéer som dyker upp för att värdera Musks affärer poppar aldrig upp för andra bolag. Jättemärkligt av folk blir så triggade av just Musk.

Vilka "media"? Visst är det så att det fanns individer som kallar sig analytiker som tycker och tänker om saker och ting om vilka affärer som helst, och "media" rapporterar om det eftersom de anser att de är nyheter. Ibland har "analytikerna" rätt fel i sina gissningar, som det faktiskt handlar om. Men det är ganska tröttsamt att ständigt se blöjargumentet om "fejk-media" som vissa biljonärer sprider som skulden till allt som vissa föreställer sig är "ont" och bara man begränsar dem från att uttrycka sig si och så, så kommer allt att bli sådär jättebra och korruptionen bland "eliten" kommer att upphöra.

Håller med till fullo!
Polariseringen som automatiskt gör honom till slagpåse för den stora massan av likatänkande.

Artikeln handlar väl om X? Förstår inte vad Tesla, SpaceX, Washington Post etc har med saken att göra. Det enda som frustrerar mig är att världens rikaste man köper en plattform som han spyr ut högerextremism och rysspropaganda på. Det var dessutom du som påstod att att hans köp av X var en bra affär. Har man tappat 80% av värdet sedan köp på tycker jag att det låter som en rätt så dålig affär. Och varför skulle jag bli frustrerad över att han inte framstår som missnöjd? Obegripligt inlägg.

Det har inget med polarisering att göra när man gör sig själv till slagpåse med idiotiska uttalanden han gjort
senaste tiden.

Om du aktivt väljer att fultolka vad som skrivs är det mesta obegripligt. För mig är inlägget solklart.

Att de största redaktionerna i Sverige driver ett negativt narrativ mot Elon Musk, det måste väl ändå alla här kunna vara överens om?

Det går till så att man rapporterar med övervikt åt negativa nyheter framför positiva. Även rena tramsnyheter som att diablofans misstänker att han fuskar i ett dataspel - kan slås upp på bästa nyhetsplats - med underrubriker som "Galen" och "Spelmissbruk". Naturligtvis är den här nyhetsvärderingen och prioriteringen en del av ett narrativ.

Experter och analytiker hamnar inte slumpmässigt i nyhetssammanhang, utan handplockas av redaktionen. Det finns många med olika åsikter. Man skulle kunna balansera en kommentar från en negativ expert med en från en positiv expert, det vore fair åt båda håll, men det gör man inte.

Helt ärligt känns mannens hanterande av Twitter ganska jämförbart med Wheatley's hantering av Aperture Science i Portal 2.

Aperture Science lovade åtminstone tårta mot slutet.

Senaste på den fronten är ju att han har på Xitter börjat straffa Trumpväljare som inte delar hans åsikt gällande H-1B-visum.

Visst finns det en osäkerhetsfaktor i värderingen, men jag tror inte att Fidelity värderar ner värdet på sitt egna innehav av X-aktier för skojs skull.

Jag har inte ifrågasatt någons rätt att få yttra sig eller kommenterat moderering/censur, jag sa bara att Musk ägnar sig återkommande åt att dela högerextremism, konspirationsteorier och rysskramande vilket gör det märkligt att se honom som någon sorts förebild. Han är naturligtvis en fantastisk entreprenör, men verkar ha glidit längre och längre bort ifrån verkligheten. Tror inte att Elon a lá 2003 skulle få för sig att skrika ut att AfD är Tysklands enda hopp t.ex.

Just detta tror jag är ett fundamentalt feltänk.

Absolut

Vi tar och låser tråden för kvällen. Återkommer i morgon!